Решение № 785 от 17.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12843/2019 г.

Решение № 785 от 17.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12843/2019 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Едната касационна жалба е на "Бибов и Ко" ООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Л. Бибова, чрез адв. Д. Костов. Жалбата е срещу решение № 1026 от 26.09.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК- 640/2019 г., в частите му по т. 2 и т. 3, с които, по жалба на "Трейс - Пътно строителство" АД, е отменено решение № А- 1400 от 08.07.2019 г. на зам. кмета на община Асеновград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на улици на територията на Община Асеновград", открита с Решение № А- 1033/30.05.2019 г., в частта по обособена позиция № 6 и е върната преписката за продължаване на процедурата в частта по обособена позиция № 6, съобразно дадените от КЗК указания. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост, алтернативно- неправилност на обжалваното решение в посочената му част, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваната част от решението на КЗК и вместо него постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Трейс- Пътно строителство" АД срещу решението на възложителя в частта му по обособена позиция № 6. Претендира и присъждане на разноски за производството пред КЗК и по настоящото производство. Другата касационна жалба е на "Трейс- Пътно строителство" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор М. Кавръков, и е против същото решение № 1026 от 26.09.2019 г., постановено от КЗК по преписка № КЗК- 640/2019 г., но в частта му по т. 1. С нея е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу горепосоченото решение на зам. кмета на Община Асеновград, в частите по обособени позиции № 3 и № 8. В тази касационна жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение в посочената му част, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваната част от решението на КЗК и отмяна на решението на възложителя за класиране на участниците по обособени позиции № 3 и № 8. Претендира се и присъждане на разноски за двете инстанции и алтернативно се противопоставя възражение за прекомерност на претендираните разноски от насрещната страна. Ответникът - Кметът на Община Асеновград, с представено писмено становище с характер на писмени бележки, изразява становище за неоснователност на жалбата на "Трейс- Пътно строителство" АД. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Ответникът не е изразил становище по касационната жалба на "Бибов и Ко" ООД. Заинтересованите страни – "Джи Ти Ай 2008" ЕООД, "Запрянови - 03" ООД и "Илва - ХГ" ООД, не изразяват становища по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира, че и двете касационни жалби са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваните части от решението на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Затова и двете касационни жалби са процесуално допустими. Разгледана по същество, жалбата на "Трейс- Пътно строителство" АД е неоснователна, а тази на "Бибов и Ко" ООД- основателна. Производството по преписка № КЗК-640/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Трейс- Пътно строителство" АД против различни части от решение №А- 1400 от 08.07.2019 г. на зам. кмета на община Асеновград. С него е обявено класирането и са определени изпълнители на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на улици на територията на Община Асеновград", по 8 обособени позиции. С относимата т. 1 от обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Трейс- Пътно строителство" АД, в частта му по обособени позиции № 3 и № 8. По обособена позиция № 3- "Ремонт на улици в селата Тополово и Лесново" заинтересованата страна "Джи Ти Ай 2008" ЕООД е класирана на първо място и е определена за изпълнител по същата, касационният жалбоподател "Бибов и Ко" ООД е класиран на трето място. С другите относими т. 2 и т. 3 от обжалваното решение КЗК е отменила решението на зам. кмета на община Асеновград, в частта му по обособена позиция № 6 - "Ремонт и изграждане на улици в гр. Асеновград и селата Боянци и Козаново", по която "Бибов и Ко" ООД е класирано на първо място и е върнала преписката на възложителя за отстраняване на този участник на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като техническото му предложение не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в документацията за провеждане на публично състезание. По касационната жалба на "Трейс- Пътно строителство" АД: Обоснован е изводът на КЗК, че не намират опора в доказателствата по административната преписка оплакванията на "Трейс- Пътно строителство" АД, че помощният орган на възложителя неоснователно го е предложил за отстраняване от участие по обособена позиция № 3, Обособена позиция № 6 и Обособена позиция № 8. Съгласно Методиката за оценка на офертите, за да бъде оценено техническото предложение на даден участник с минималния брой точки по показател ТО "Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката"- 20, т., предложената от участника организация на персонала следва да осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя, посочени в Техническите спецификации, сред които е и изискването "участникът да е описал мерките, които ще предприеме за управление на всеки един от идентифицираните от възложителя рискове и допускания, с което се осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя". Тези "Рискове и допускания" са седем на брой и са описани изчерпателно в методиката за оценка на офертите. Същите прецизно са установени и в Протокол № 2 от 26.06.2019 г. от работата на помощната комисия на възложителя и в решението на зам. кмета на община Асеновград за избор на изпълнител на поръчката. Те са следните: "1. Непостигане целите по обществената поръчка, поради недостатъчно ефективно изпълнение на СМР; 2. Затруднения на изпълнителя и ръководния му състав /ключовите експерти/ при изработването на систематизиран подход за изпълнение на дейностите; 3. Забавяне при извършване на съответната дейност, необходима за реализиране на следващ етап/ фаза от планираните СМР по изпълнение на обществената поръчка; 4. Закъснение поради неуточнени решения или бездействие на изпълнителя поради спиране на строителството по искане на възложителя; 5. Недобра комуникация и координация между екипа на възложителя и ръководния състав на изпълнителя; 6. Затруднения/закъснения при получаване на информация от съответните компетентни органи, останалите участници в процеса на строителство и др. заинтересовани страни; 7. Съществени промени в националното и европейско законодателство". Обосновано Комисията е споделила становището на възложителя, изцяло кореспондиращо със съдържанието на техническото предложение на "Трейс- Пътно строителство" АД, че този участник е описал напълно различни рискове- обстоятелство, което може да бъде констатирано дори само при преглед на наименованията на последните, както следва: "1. Времеви рискове, включително: 1. 1. Риско от закъснение началото на започване на работите и отражение върху строителния процес; 1. 2. Риск от изоставане от графика при текущо изпълнение на дейностите; 1. 3. Риск от закъснение за окончателно приключване и предаване на обекта; 2. Технически рискове, в т. ч.: 2. 1. Риск, свързан с трудности с използваната от изпълнителя техника; 2. 2. Риск, свързан с използваните от изпълнителя човешки ресурси; 2. 3. Риск, свързан с трудности с атмосферните влияния и неподходящи метеорологични условия; 3. Други рискове, в т. ч.: 3. 1. Риск от липса/ недостатъчно съдействие и/или информация от страна на други участници в строителния процес; 3. 2. Риск от изпълнение на договорни задължения на съконтрахенти на изпълнителя; 3. 3. Риск, свързан с трудности при изпълнението на дейността, продиктувани от непълноти и/или грешки неточности в документацията; 3. 4. Риск, свързан с трудности при изпълнението на дейността, продиктувани от протести, жалби и/или други форми на негативна реакция от страна на местното население. При така идентифицираните рискове, правилно КЗК е споделила извода на помощния орган на възложителя, че в офертата си "Трейс- Пътно строителство" АД е визирал и анализирал рискове, които дружеството е преценило, че са най- често срещани в практиката, респективно по- значими, но същите не отговарят на идентифицираните от възложителя рискове и допускания, които са описани в Раздел XI Методика за определяне на комплексната оценка на офертите. В касационната жалба неоснователно се поддържа, че потвърждавайки верността на извода, че техническото предложение на "Трейс- Пътно строителство" АД не отговаря на изискванията на възложителя, КЗК необосновано е игнорирала оплакването на дружеството, че помощният орган на възложителя не е положил необходимата грижа и не се е постарал, в съответствие със законовите изисквания, обективно и безпристрастно да оцени разработеното от дружеството техническо предложение. Напротив, изцяло в съответствие с данните по преписката е изводът на КЗК, че жалбоподателят не е структурирал изложението на рисковете в съответствие с изискванията на възложителя. Противно на становището на касатора, настоящият състав намира, че несъответствието с изискванията на възложителя не може да бъде "преодоляно" с полагане на дължима грижа от страна на последния да "открие" такова съответствие. Действително, както е приела Комисията, описвайки други рискове, различни по наименование от дефинираните от възложителя и предвиждайки във връзка с това мерки, които не кореспондират с оценяваните по методиката рискове, "Трейс- Пътно строителство" АД препятства оценителната комисия да съпостави предложението на дружеството с изискваните по техническата документация. Като е счела, че решението на възложителя да отстрани жалбоподателя - касатор в настоящото производство, от участие в процедурата въз основа на горните фактически основания и на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, КЗК е достигнала до правилен извод, който се споделя от настоящата инстанция. Що се отнася до оплакванията на касатора за неправилност на изводите на Комисията по отношение съответствието на техническото предложение за изпълнение на поръчката на класирания на първо място по обособена позиция № 3 "Джи Ти Ай 2008" ЕООД, то съдът намира и тях за неоснователни. При преценка възраженията на касатора, които са идентични с тези, поддържани пред КЗК, настоящият състав отново извърши проверка на техническото предложение на посоченото дружество по обособена позиция № 3 и установи следното: Въз основа на декларираната информация в представения ЕЕДОП, Част IV - Критерии за подбор, Раздел А, т. 1, от класирания на първо място участник, може да се направи извод за неоснователност на доводите за липса на годност за упражняване на професионална дейност по чл. 60 ЗОП по поставения критерий за подбор; тази информаци е подробно анализирана от помощния орган на възложителя, намерила е отражение и при анализа на Комисията, поради което и изводът, че участникът покрива в пълна степен поставения критерий за подбор следва да бъде споделен. Наред с това, "Джи Ти Ай 2008" ЕООД е доказал, че е изпълнил сходно с предмета на поръчката строителство в изискуемия минимум и наличие на опит при изпълнение на посочения вид дейности. Съответства на данните по делото и приетото от КЗК, че "Джи Ти Ай 2008" ЕООД, покрива критерия за подбор за технически и професионални способности да има внедрени системи за управление на качеството, както следва: EN ISO 9001: 2008/EN ISO 9001: 2015 "Системи за управление на качеството" или еквивалент, е EN ISO 14001: 2004 EN ISO 14001: 2015 "Системи за управление на околната среда" с обхват на внедрените системи за строителни дейности в сферата, попадаща в обхвата на поръчката. Установява се още, противно на твърденията на касатора, че офертата на "Джи Ти Ай 2008" ЕООД, е в съответствие с изискванията на възложителя по отношение на необходимия брой технически лица, включително такива, които отговарят за контрола на качеството. Неоснователно е още поддържаното и пред съда оплакване, че техническото предложение на "Джи Ти Ай 2008" ЕООД, не съответства на утвърдения образец, като наред с това е налице несъответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Обосновано КЗК не е споделила възражението на жалбоподателя, че в техническото си предложение класираният на първо място участник по Обособена позиция № 3 е посочил изпълнение на асфалтови работи по технология "Печматик", изискваща влагането на студени асфалтови смеси в противоречие с изискванията на възложителя. Видно от техническата спецификация по обособена позиция № 3 "Ремонт на улици в селата Тополово и Леново", в същата се включват 5 обекта, в които следва да бъде извършен основен ремонт на две улици в двете населени места, както и в асфалтиране, бордюри и тротоарна настилка на една улица- 1-ви етап и на част от друга улица в с. Тополово и на част от улица в с. Тополово. КЗК правилно е констатирала, че изрично указание на възложителя каква технология на полагане на асфалта в обществената поръчка в техническата спецификация липсва, което налага извод, че нито една технология за полагане на асфалт, в това число и "Печматик" не е изрично изключена. Изложеното дава достатъчно основание посоченото по-горе оплакване да бъде обсъдено като неоснователно, а всички останали съображения, релевирани от КЗК в мотивите на обжалваното решение по този аспект на спора се явяват неотносими. Според касатора, въпреки че е установила, че класираният на първо място участник за изпълнение на обособена позиция № 3 е предложил дейности, невключени в предмета на поръчката, КЗК необосновано е приела, че досежно същия не са налице да бъде отстранен от процедурата. И това оплакване е неоснователно. Независимо, че изпълнението на ВиК мрежи не е включено в обхвата на конкретната поръчка, както твърди касатора, в техническата документация по отношение на Обект 2, "ОР на ул. Белите брези, с. Леново" от обособена позиция № 3, са заложени дейности: "машинен изкоп за канал, доставка и полагане на тръба Ф 110 за отвеждане на водата в близкото дере, обратно засипване", т. е. това са дейности по канализационно отвеждане на дъждовна вода, които възложителят е включил в поръчката, поради това, че "вследствие липсата на отводняване и залежаването на вода настилката е компрометирана и се създават предпоставки за наводнения". Изложеното налага извод, че противно на твърденията на касатора, участникът не е изготвил бланкетно техническо предложение, а напротив- същото е съобразено със спецификата на обсъжданата обособена позиция. С оглед изложеното, касационната жалба на "Трейс- Пътно Строителство" АД срещу решение № 1026 от 26.09.2019 г. в частта му по т. 1, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № А-1400/08.07.2019 г. на зам. кмета на Община Асеновград, в частите по обособени позиции № 3 и № 8, се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По касационната жалба на "Бибов и Ко" ООД: С касационната жалба на "Бибов и Ко" ООД се твърди, че атакуваното решение е недопустимо в частта му, с която КЗК е отменила крайния акт на възложителя, произнасяйки се по оплакванията в жалба вх. № ВХР-1409/17.07.2019 г. на "Трейс- пътно строителство" АД относно наличието на основания за отстраняване от процедурата на участника "Бибов и Ко" ООД. Според касатора, след като правилно е преценила, че "Трейс- пътно строителство" АД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата по обособена позиция № 6, КЗК не е следвало да разглежда останалите оплаквания в жалбата му относно твърдяното несъответствие на класирания на първо място и определен за изпълнител участник с критериите за подбор, както и тези, касаещи несъответствието на техническото и ценовото му предложение с първоначално обявените условия на поръчката, поради липса на правен интерес. Твърденията са неоснователни, тъй като несъмнено "Трейс- пътно строителство" АД има признат от закона интерес да обжалва както собственото си отстраняване, така и класирането на първо място на "Бибов и Ко" ООД по спорната обособена позиция. Неоснователно е и твърдението за недопустимост на решението в горепосочената част по съображения, че комисията е разгледала преклудирани оплаквания на "Трейс- Пътно Строителство" АД. Прави впечатление, че с жалбата си до КЗК посоченото дружество е въвело изчерпателно оплакванията си и същите, както е приела и Комисията, са доразвити в допълнително представеното становище. В останалата си част оплакванията на "Бибов и Ко" ООД са срещу правилността на решението на КЗК досежно приетото от нея наличие на предпоставките на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП за отстраняването му от по-нататъшно участие в процедурата. Тези оплаквания съдът намира за основателни. Необоснован е изводът на КЗК, че "Бибов и Ко" ООД не отговаря на изискването на възложителя да има и да прилага система за управление на качеството и за опазване на околната среда. За да достигне до този извод, КЗК е посочила, че видно от еЕЕДОП на класирания на първо място участник "Бибов и Ко" ООД, в част IV "Критерии за подбор", раздел Г: "Схеми за осигуряване на качеството и стандарти за екологично управление", дружеството не е посочило поименно какви сертификати притежава- нито по кой стандарт, нито обхват на същите, нито от кого са издадени и с какъв срок на валидност са, а единствено, че може да представи сертификати, че отговаря на стандартите за осигуряване на качеството и на задължителните стандарти или системи за екологично управление; по същия начин е попълнен и еЕЕДОП на подизпълнителя "Пътремонт" ООД- не е описано какви сертификати притежава, а единствено, че може да представи сертификати, че отговаря на стандартите за осигуряване на качеството и на задължителните стандарти или системи за екологично управление. При тези данни, КЗК е счела, че оценителната комисия на възложителя е допуснала процедурно нарушение, като не е установила липсата на горната информация и е формирала неправилния извод в Протокол № 1 от своята работа, че от участника са представени всички необходими документи и не се констатира липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор". Съдът не споделя извода на КЗК, че "Бибов и Ко" ООД не е доказал, че отговаря на критерия за подбор участникът да има внедрени системи за управление на качеството. В хода на проучването обосновано е констатирано, че в Глава първа от Техническата документация "Указания за участие в обществената поръчка", Раздел III "Изисквания към участниците", т. 4 "Критерии за подбор", подточка 4.3.2., е поставено изискването всеки участник да прилага система за управление на качеството по стандарта EN ISO 9001: 2008/ISO 9001: 2015 (или еквивалентен); EN ISO 14001: 2004 / EN ISO 14001: 2015 "Системи за управление на околната среда" или еквивалентен. с обхват за строителни дейности, приложим към предмета на поръчката, съответствие с което на този етап от процедурата, участниците удостоверяват с попълване в част IV, раздел Г от ЕЕДОП, на съответната информация. В тази връзка, КЗК не е отчела, че условието за обхват на сертификата е направено общо, без конкретизиране на отделните дейности, които следва да бъдат включени. Ако беше съобразила посоченото обстоятелство, Комисията би достигнала до извод за неоснователност на твърдението на "Трейс- пътно строителство" АД, че в противоречие с въведените критерии за подбор дружеството, класирано на първо място по обособена позиция № 6, не е изброило дейностите, включени в предмета на сертификата. В тази част решението е неправилно, доколкото визираното изискване на възложителя с оглед правилото на чл. 67, ал. 1 ЗОП, налага в съответната част от ЕЕДОП да бъде отразено, че участникът разполага със система за управление на качеството по визираните стандарти (или еквивалентни) с обхват, приложим към предмета на поръчката, без същите да бъдат представяни или конкретно описвани. Депозирането на доказателства за установяване на декларираните в ЕЕДОП данни е дължимо според чл. 67, ал. 5 и ал. 6 ЗОП само при изискването им от страна на помощния орган и при подписване на договора, поради което и представените от "Бибов и Ко" ООД документи са били достатъчни за да се приеме, че дружеството отговаря на въведените от възложителя критерии за подбор в спорната част /в този смисъл и Решение № 4168 от 20.03.2019 г. по адм. д. № 120/2019 г. по описа на ВАС, Четвърто отд./. Неправилно, наред с това, КЗК е счела за основателно и оплакването на "Трейс - пътно строителство" АД, че офертата на класирания на първо място участник в частта по обособена позиция № 6, в частта техническо предложение, е разгледана в нарушение на чл. 56, ал. 2 от ППЗОП. Конкретните събражения на настоящия състав в подкрепа на този извод са следните: Видно от представеното техническо предложение за изпълнение на поръчката на "Бибов и Ко" ООД, същото е попълнено по образец № 3, като участникът е предложил срок за изпълнение на шестте обекта в диапазон, съобразен с изискването на възложителя в документацията - минимален срок за изпълнение- 15 календарни дни и максимален срок за изпълнение - 90 календарни дни; приложил е и линеен календарен график за изпълнение на шестте обекта, включени в обособена позиция № 6, придружен с обща диаграма на работната ръка; представил е и "Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката /Приложение 3.6.1./, която съдържа подробна информация по всички изискуеми от възложителя компоненти. Изложените обстоятелства вярно са отчетени от КЗК, но въз основа на правилните фактически установявания е формиран необоснования извод, че е налице несъответствие между декларираните срокове за изпълнение на поръчката по обособена позиция № 6 в Образец № 3 и Линейния календарен график на участника "Бибов и Ко" ООД за 5 от общо 6 обекта. Необосноваността на извода на КЗК е обусловена от неправилната констатация, че "Бибов и Ко" ООД само "формално" е успял да постигне съответствие на двата срока. Това "формално съответствие" според Комисията се дължи на факта, че участникът е приобщил към общия брой дни за изпълнение и дните на започване на дейността "Подготовка на площадката. Временно строителство" от Линейния календарен график за изпълнение на СМР /които са дадени като първи и втори ден за всички шест обекта, включени в предмета на обособена позиция № 6/, но не са били налице предпоставки да стори това. Изводът на КЗК не може да бъде споделен. Не е налице приетото несъответствие между Образец № 3 и линейния график за изпъленние на СМР. Напълно изкуствена е конструкцията, възприета в мотивите на обжалваното решение, че "физическото изпълнение" на дейностите по обектите на поръчката не следва да включва дните за "Подготовка на площадката. Тази конструкция не държи сметка за естеството на строителния процес, а в резултат на това- за естеството на поръчката. Временно строителство". Основателно касаторът се позовава на факта, че съгласно документацията за участие /стр. 7/, срокът за изпълнение на СМР за всеки обект започва да тече от датата на получаване на възлагателно писмо, като същото условие на възложителя е възпроизведено и в чл. 2, ал. 2 от проекта на договор. Налага се извода, че срокът за изпълнение представлява времевият интервал от започване на строителството /датата на получаване на възлагателно писмо/ и неговото приключване с подписване на приемо- предавателен протокол между страните /съгласно чл. 5, ал. 3 от проекта на договор, приемането на извършените СМР се осъществява с Протокол /Акт обр. 19 за извършени СМР/. Настоящият състав споделя тезата на касатора, че в този времеви отрязък обстоятелствата как строителят ще организира строителната площадка, как и кога ще ангажира предвидените човешки ресурси и механизация, е въпрос, който няма отношение към продължителността на срока за изпъление на обекта. От значение за преценката на спорния по делото въпрос- налице ли е съответствие между предложения срок за изпълнение в линейния календарен график и срока, посочен в Техническото предложение, е обстоятелството кога същият е предаден на изпълнителя и кога е получен от възложителя, годен за експлоатация. Противно на приетото от КЗК, настоящият състав намира, че възприетия от дружеството начин на броене на срока е реален и правилно определен, тъй като видно от Линейния календарен график за изпълнение на СМР изпълнението на СМР продължава именно този брой дни, офериран от участника в Образец № 3 "Техническо предложение": 62 /за обект 1/, 17 /за обект 2/, 30 /за обект 3/, 45 /за обект 4/, 90 /за обект 5 и 78 /за обект 6/. Комисията е достигнала до незаконосъобразен извод, приемайки, въз основа на посочените- по-горе съображения, че "Бибов и Ко" ООД е следвало да бъде отстранен от по- нататъшно участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Неправилен е също и последният решаващ мотив на КЗК за отмяна на акта на възложителя, а именно, че предложените от "Бибов и Ко" ООД гаранционни срокове са посочени бланкетно, като е цитиран чл. 20, ал. 4, т. 8 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи /Наредбата/, съоръжения и строителни обекти. Начинът на посочване на гаранционните срокове в техническото предложение на този участник, според КЗК, създавал неяснота досежно това какъв гаранционен срок се предлага при изпълнение на обекта. Изводът на Комисията е необоснован, което е довело и до неговата материална незаконосъобразност. Не е спорно, че в техническото си предложение "Бибов и Ко" ООД е оферирал гаранционен срок за изпълнените СМР по следния начин: "за републикански пътища от I, II и III клас- 3 години, при основни ремонти и рехабилитация- две години; за останалите пътища- две години; а при основни ремонти- една година". В техническото си предложение "Бибов и Ко" ООД буквално е възпроизвел хипотезите на чл. 20, ал. 4, т. 8 от Наредбата, но без предвижданията за автомагистралите, тъй като несъмнено предметът на поръчката не включва магистрали, поради което несъстоятелен е изводът на КЗК, че няма ясно предложени гаранционни срокове, което препятствало и преценката за съответствието им с Наредбата. Гаранционните срокове са посочени ясно от участника, съобразени са с видовете пътни съоръжения, като в зависимост от това какви са по вид, тип и клас по отделните обособени позиции и в частност по тази с № 6, същите попадат в приложното поле на Наредбата именно като определени в съотвествие с нейните изисквания. Като е приела, че предложените от "Бибов и Ко" ООД са посочени бланкетно, поради което и техническото предложение на дружеството не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, Комисията е формирала неправилен извод, който не се споделя от настоящата инстанция. Следователно, незаконосъобразно е решението на КЗК, в частта, с която е приета за основателна жалбата на "Трейс- Пътно строителство" АД срещу класирането на участниците и избора на изпълнител по процесната поръчка досежно обособена позиция № 6 и е върната преписката за продължаване на процедурата съобразно дадените от Комисията указания. Твърдените от дружеството нарушения не са допуснати, респективно - не е налице порок в крайния акт на възложителя, с който за изпълнител на процесната поръчка е определен "Бибов и Ко" ООД. Поради това и атакуваното решение на КЗК, като неправилно, следва да бъде отменено в частите по т. 2 и т. 3, при което да бъде постановено друго решение по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата на "Трейс- Пътно строителство" АД срещу решение № А- 1400 от 08.07.2019 г. на зам. кмета на община Асеновград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на улици на територията на Община Асеновград" в частта по обособена позиция № 6. Предвид изхода от спора, основателно се явява искането на касатора "Бибов и Ко" ООД за присъждане на направените по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение/ изплатено в брой по представените договори за правна защита/, в общ размер на 2 950 лв., от които 850 лв. държавна такса и 2 100 лв. разноски пред КЗК и ВАС. Поради това, "Трейс- Пътно строителство" АД следва да бъде осъдено да заплати на посочения касатор горната сума, а противопоставеното възражение за прекомерност следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК вр. чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение