Решение № 15372 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8033/2010 г.

Решение № 15372 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8033/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Пламен Василев - директор на Областна дирекция на МВР - София, против решение № 381 от 13.05.2010 г., постановено по адм. д. № 1049/2009 г. по описа на Административен съд - София област, с доводи за неправилност на решението - касационно отменително основание на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата - Харитон Ромелов Харитонов, чрез процесуалния си представител- адвокат Велинова, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за не основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доводите на страните и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира същата за допустима като подадена от надлежна страна и в срок, а по същество - неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София област е отменил заповед № 2615/30.11.2009 г. на директора на ОДП-София, с която и на основание чл. 224, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗМВР, във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 4 от ППЗМВР, на Харитон Харитонов, "инспектор Криминална полиция" в РУ на МВР-Правец- е наложено дисциплинарно наказание - "порицание", за срок от една година. За да стигне до този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, в предписаната от закона форма. Анализирайки събраните в процеса доказателства, изводът на съда е, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и на материалния закон. Прието е, че фактите, изложени в оспорената заповед не съответстват на изписаната квалификация на нарушението. Липсата на описание на конкретно извършеното дисциплинарно нарушение, мястото и обстоятелствата, при които е извършено- води, според първоинстанционния съд, до невъзможност за определяне на дисциплинарното наказание, при спазване разпоредбата на чл. 229, ал. 2 ЗМВР. Решението на Административен съд - София област е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209 от АПК, които да налагат отмяната му. Съдът е направил изводите си, които следва да бъдат споделени, въз основа на подробна преценка на събраните по делото относими доказателства, както и правилното приложение и тълкуване на материалния закон. Правилно първоинстанционният съд е приел, че полицаят е санкциониран затова, че на 26.11.2009 г., същият се явил на работа, в състояние не позволяващо му да изпълнява възложените задачи, причинено от употреба на алкохол - макар че значима част от обстоятелствената част на заповедта визира битов скандал, с участието на Харитонов, без да е посочена връзката му с дисциплинарното производство и наложеното наказание. Обоснован е изводът на съда, че от Харитонов не са взети обяснения, във връзка с нарушението за което е наказан - явяване на работа в състояние на алкохолно опиянение. В сочената от касатора докладна записка, дадена от Харитонов на 26.11.2009 г., същият дава субективната си оценка и излага факти за личен скандал с друго лице, без изобщо да засяга въпроса употребявал ли е алкохол или не и в това му качество се е явил на работа. В последствие същият е наказан с оспорената заповед за това, че се явил на работа на 26.11.2009 г., в негодно да изпълнява задълженията си състояние. Анализирайки събраните по делото гласни и писмени доказателства, обоснован е извода на първоинстанционния съд, че на сочената дата - Харитонов е бил в отпуск по болест и присъствието му в РПУ - Правец е по повод участието му в скандала, подробно отразен и в самата заповед, но не и да изпълнява служебните си задължения. Хронологично във времето е проследено извършен през нощта амбулаторен преглед от личния лекар на жалбоподателя; последвалото отразяване в журнал и издаването на болничен лист в рамките на работния ден. Ето защо Административен съд- София област правилно е преценил оспорената заповед за незаконосъобразна и постановил решението си в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,