Решение № 11743 от 19.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7370/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от ДЗЗД Алфа & Алфа, с участници в обединението Алфа Пи Форест ООД и Алфа Пи Проджект ООД чрез процесуалния му представител адвокат М. Георгиев, срещу решение 592/19.06.2025 г., постановено по преписка КЗК-411/417/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ в частта с която е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД Алфа & Алфа срещу Решение D43533 814/16.04.2025 г. на кмета на Община Луковит за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Аварийно възстановяване на пропускателната способност и почистване на речното корито на река Златна Панега участъка от 900 метра на територията на гр. Луковит, открита с Решение Р627064/02.01.2025 г. на възложителя. По наведени съображения за неправилността на атакувания акт на КЗК, като постановен в противоречие с приложимия материален закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост се претендира отмяната на решението в обжалваната част, ведно с присъждането на разноски за производствата пред КЗК и ВАС, по приложен списък. Прави и възражение за прекомерност на поискания адвокатски хонорар от страна на процесуалния представител на възложителя. Подадена и частна жалба от Бари - транс ЕООД, срещу горепосоченото решение в частта за разноските с което на дружеството е възложено заплащане на разноски в размер на 9 000 лв. в полза на възложителя. Твърди се, че присъденият размер е прекомерен и не е съобразен с правната и фактическа сложност на делото и с действителният обем от извършени правни действия. Искането е за изменение на решението в частта на разноските като същите да бъдат редуцирани от 9000лв. на 900 лв. Ответникът - кметът на Община Луковит, чрез процесуалните си представители адв. М. Димитрова и адв. А. Асланян изразяват становище за неоснователност на касационната и частната жалба . Ответникът- Мегаинвест Холд ЕООД редовно призован не изпраща представител и не ангажира становище по спора. Ответникът- Еврострой РН ЕООД, редовно призовани не изпраща представител и не ангажира становище по спора. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частната жалби. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-411/417/2025 г. на КЗК е образувано по жалбите на Бари - транс ЕООД и ДЗЗД Алфа & Алфа срещу Решение 043533814/16.04.2025 г. на кмета на Община Луковит за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Аварийно възстановяване на пропускателната способност и почистване на речното корито на река Златна Панега участъка от 900 метра на територията на гр. Луковит. С обжалваното решение са оставени без уважение жалбите и на двамата участници в процедурата. Решението на КЗК по отношение на Бари - транс ЕООД, като необжалвано е влязло в законна сила. Предмет на настоящото производство е решението на КЗК по жалбата на ДЗЗД Алфа & Алфа. С жалбата пред КЗК са наведени две основни групи възражения - за незаконосъобразното отстраняване на оспорващото дружество от участие в процедурата, при отсъствието според него на предпоставките по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, и същевременно - че класираният на първо място участник - Еврострой РН ЕООД е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата тъй като подадената оферта не отговаря на поставените от възложителя изисквания . Пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаването на оспорения акт, в т. ч. одобрената с решението за откриване на процедурата, документация. За да постанови обжалваното решение в посочената по- горе част КЗК от една страна е приела, че ДЗЗД Алфа & Алфа правилно е бил отстранен от участие, тъй като всяко от трите изложени фактически основания е мотивирано, което е самостоятелно и достатъчно основание за отстраняване от участие в процедурата на участника ДЗЗД АЛФА & АЛФА по реда на чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП. По отношение оплакванията на жалбоподателя срещу класирания на първо място участник КЗК с пестеливи мотиви е приела същите за неоснователни. Решението е частично неправилно. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно в частта му относно основанията за отстраняването на ДЗЗД Алфа & Алфа. Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки (ППЗОП). В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая правилно е посочено от Комисията, че видно от одобрената от възложителя количествено-стойностната сметка, е включена дейността: Натоварване с багер на смесен отпадък на транспорт, което предполага събрания от коритото на реката отпадък да бъде натоварен посредством багер на съответен транспорт за извозването му до депо за отпадъци. Относно тази дейност обаче, участникът ДЗЗД Алфа & Алфа на ст. 21 от Техническото си предложение в част - Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката в т. IV Отстраняване на смесен отпадък за дейност Натоварване с багер на смесен отпадък на транспорт е предвидил, че дейността ще се осъществява от работници с необходимите ръчни инструменти, снабдени с лични предпазни средства при стриктно спазване на мерките по ЗБУТ. Действително тук е налице разминаване с изискванията на възложителя. Комисията правилно сочи, че идентични мотиви могат да се направят и за представения от участника подход за изпълнение на дейността Извозване на смесен отпадък до депо Луковит, за която участникът е предвидил дейността да се осъществява от работници с необходимите ръчни инструменти и ръчни колички, снабдени с лични предпазни средства при стриктно спазване на мерките по ЗБУТ. В случая, правилно КЗК е стигнал до извода, че дружеството правилно е отстранено от участие това е така, защото в методиката за оценка на офертите в забележка е предвидено, че ще бъдат предложени за отстраняване и няма да бъдат оценявани предложения в случаите, в които не е отговорено на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, посочени в решението, обявлението и/или документацията за участие, съгласно чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, в т.ч. изискванията на Възложителя за съдържание на предложението за изпълнение на поръчката; действащото европейско или българско законодателство и/или действащи норми и стандарти; предмета на обществената поръчка: други условия/изисквания на Възложителя, посочени в решението, обявлението и/или документацията за обществената поръчка. В случая с обжалваното решение КЗК обосновано е приела, че участникът ДЗЗД Алфа & Алфа правилно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като с техническото си предложение не е спазил изискванията на възложителя. Безпредметно е обсъждането на останалите основания за отстраняване на ДЗЗД Алфа & Алфа, защото изложеното, е достатъчно за законосъобразното отстраняване на сдружението, респ. за правилност на обжалваното решение в тази му част. Не така стои въпросът относно класираният на първо място участник. В техническата спецификация възложителят изрично е посочил, че почистването на речното корито следва да се извърши без да с засягат съществуващите наносни и земни слоеве в коритото на реката. Следователно е налице изрична забрана за засягане на наносните слоеве на речното дъно. Независимо от това изискване, класирания на първо място участник Еврострой РН ЕООД в предложението си озаглавено Организация на изпълнението на стр. 6 и 7 в т. 4.7 Транспорт е посочил, че транспортирането на .. наносните маси, генерирани при почистване на коритото на реката от паднала дървесина .. ще извършим чрез натоварването им на транспортни средства самосвали и превозът им до депо. Освен това, предложението съдържа и следния текст: Натоварването на земните и наносни почви, негодна за употреба дървесина, строителни или битови отпадъци ще се извърши посредством багер. Посоченото до тук ясно и категорично показва, нарушение на основно изискване на възложителя да не се засягат съществуващите наносни слоеве в коритото на река Златна Панега от страна на класирания на първо място участник. Следователно правилни се явяват оплакванията на касатора за грубо нарушение на принципите прогласени в чл. 2 на ЗОП. Подходът на помощната комисия на възложителя при разглеждане на офертите на отстранения участник ДЗЗД Алфа & Алфа от една страна и класирания на първо място участник от друга е типичен пример за нарушение на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и пропорционалност. Аналогичен е и подходът на КЗК при разглеждане на оплакванията на жалбоподателя, която пространно разглежда основанията за отстраняване допуснати от ДЗЗД Алфа & Алфа, а от друга страна отказва да коментира оплакването на жалбоподателя касаещо извършеното от страна на класирания на първо място участник нарушение на забраната наложена от възложителя. По посочените съображения касационният съдебен състав приема, че атакуваното решение на Комисията е неправилно и следва да бъде отменено. След неговата отмяна, предвид изяснеността на делото от фактическа страна, следва да бъде постановен нов съдебен акт по съществото на спора като решението на възложителя с D43533 814/16.04.2025 г. за определяне на изпълнител следва да бъде отменено и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие ново разглеждане на техническото предложение на Еврострой РН ЕООД, като при преценка да бъде постановено решение за прекратяване на процедурата на основание чл. 110 , ал. 1, т. 2 ЗОП . С оглед изхода на делото и само частичната основателност на касационната жалба, подадена от ДЗЗД Алфа & Алфа, разноските за настоящото производство следва да се понесат от страните така, както са направени. Предвид изхода на делото безпредметна остава и подадената частна жалба от страна на Бари - транс ЕООД, поради което настоящият съдебен състав не следва да се произнесе по нея. За пълнота на изложението следва да се обърне внимание, че трайната и последователна практика на ВАС е, че искане за изменение на разноски каквото е и подаденото от страна на Бари - транс ЕООД следва да се подаде до КЗК и едва след произнасяне на Комисията актът може да се обжалва пред ВАС. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,