Решение № 1817 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6167/2013 г.

Решение № 1817 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6167/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дианa Асенова Сивинова от гр. Смолян, против Решение № 45/27.03.2013 г., постановено по а. д. № 12/2013 г. по описа на Административен съд Смолян (АССм). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССм е отхвърлил като неоснователна жалбата на Сивинова против Заповед № З-ПБ-887/19.12.2012 г. на началника на Областно управление "Пожарна безопасност и защита на населението", Смолян (ОУПБЗН) с която е разпоредено да бъде преустановена експлоатацията на котел на твърдо гориво тип "VIADRUS" U22C в избеното помещение, собственост на Сивинова, с адрес гр. Смолян, ул. Елица" № 4, бл. 16, вх. Б, считано от 28.12.2012 г. Недоволна от решението, Сивинова го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Моли да бъде отменено решението на АССм и да се постанови друго, по съществото на делото, с което се уважи първоначалната й жалба и се отмени обжалваната от нея Заповед № З-ПБ-887/19.12.2012 г. на началника на ОУПБЗН. Претендира присъждане на направените от нея разноски по делото в двете инстанции. Ответната страна - началникът на ОУПБЗН, не взема становище по касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло установеното от фактическа страна от състава на АССм. То не се оспорва от касаторката. Предмет на касационната жалба са правните изводи на АССм. Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила се явява неоснователен. Според касаторката, такива съществени нарушения са необсъждането на направените от нея доводи за липса на посочени нарушения при извършената през 2009 г. проверка на котела и този за липса на изискване за съгласуване на монтажа с останалите живущи в блока. Обичайна практика е, в мотивите на решението да се обсъждат доводите и възраженията на страните, които имат отношение към спора. Другите такива, които са без връзка с конкретно разглеждания правен спор, не е задължително да бъдат обсъждани от съда. Това произтича освен от принципите на правораздаването и от чл. 172а, ал. 2 от АПК, предвиждащ в решението да се посочат становищата на страните, не и да бъдат задължително обсъждани те. Подобна принудителна административна мярка (ПАМ), каквато съставлява обжалваната заповед, не е постановена през 2009 г. предвид действащата друга нормативна уредба - Наредба № 2/05.05.1987 г. за противопожарните строително-технически норми, отменена с приемането на Наредба № Iз-1971/29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар и несъдържаща норма, аналогична на чл. 152 от наредбата от 2009 г. Липсата на съгласието на останалите живущи в блока не е нарушение на противопожарните правила, видно от посочените правни основания за издаването на заповедта, а е само елемент от описанието на действията на касаторката. Липсва и твърдяното нарушение на материалния закон. Съгласно обжалваната заповед, Сивинова е извършила преустройство на избеното си помещение и без съгласието на останалите живущи в блока е монтирала котел на твърдо гориво тип "VIADRUS" U22C с мощност 29,1 kW, който котел е включен в допълнително устроен отвор в комина. С тези си действия тя е нарушила чл. 152 от Наредба № Iз-1971/29.10.2009 г. във връзка с чл. 34, т. 1 от Наредба № Iз-2377/15.09.2011 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите и двете наредби издадени съвместно от Министерството на вътрешните работи и Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Правилно и въз основа на тълкуване на посочения в заповедта чл. 152 от Наредба № Iз-1971/29.10.2009 г. (в редакцията й преди изменението, публикувано в ДВ бр. 75/2013 г.) съставът на АССм е приел, че нарушена е именно ал. 2, а не някоя друга. Изводът е направен въз основа на относимите технически характеристики на монтирания котел на твърдо гориво, за който е доказано, че е с топлинна мощност над 25 kW. Очевидно, липсата на специално котелно помещение за него, съставлява нарушение на чл. 152, ал. 2 от Наредба № Iз-1971/29.10.2009 г. (редакция преди изменението, обн. в ДВ бр. 75/2013 г.). Непосочването от издателя на обжалваната заповед на точната алинея от нарушения текст от същата наредба безспорно е нарушение, но то не е съществено, тъй като може лесно да се извлече чрез връзка между данните по делото и нормативния текст. ВАС споделя изводо в тази насока, направен от състава на АССм. Не съставлява нарушение на материалния закон и непосочването на коя точно от алтернативите, посочени в чл. 268 от Закона за Министерството на вътрешните работи, е наложила издаването на заповедта. Съпоставянето на фактите от случая - спиране експлоатацията на монтиран котел на твърдо гориво в преустроено избено помещение, а не специално котелно такова, води до извод за издаване на ПАМ за спиране на дейност, създаваща опасност от възникване на пожари. За съдилищата съществува задължение да преценяват съответствието на административния акт с материалния закон към момента на издаване на акта. Предвид изменението на чл. 152 от Наредба № Iз-1971/29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, обнародвано в ДВ бр. 75/2013 г. (т. е. след издаване на обжалваната Заповед № З-ПБ-887/19.12.2012 г.), касаторката има възможността да поиска от съответните органи на ОУПБЗН евентуалното преразглеждане на спорния въпрос и при възможност - на узаконяване на котела. При служебната проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения, следва да бъде оставено в сила решението на АССм, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС