Решение № 7501 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12328/2008 г.

Решение № 7501 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12328/2008 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е образувано по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), по касационна жалба на кмета на район "Приморски", община Варна срещу решение № 1122 от 25.07.2008 г. по адм. д. № 703/2008 г. на Варненския административен съд, II отделение, 15 състав. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отменил мълчалив отказ на кмета на район "Приморски", община Варна, по заявление вх. № УТ-94-А-52/24.01.2008 г. на Славка, Александър и Славка Чакърови, за издаване на скица за наследствения им имот, означен по КП от 1956 г. като ПИ 830Б и 830В с площ от 1600 кв. м. и върнал делото като преписка на административен орган за произнасяне, с дадени указания. Приел, че не е налице произнасяне от административен орган и до последния срок 31.01.2008 г. Оригинала на заявлението за издаване на скица се е намирало при административен орган и не може да се приеме възражението му, че същото било оттеглено от молителите, нито поставената върху него резолюция за събиране на други доказателства е скрепена с подпис и име на длъжностно лице, което е постановило същата. Няма данни и срока за произнасяне да е бил удължен от административен орган, съгласно чл. 57, ал. 5 АПК. Административният орган неправилно е изисквал допълнителни доказателства от молителите, тъй като същите се събират служебно от него, съгласно чл. 36, ал. 1 АПК. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Отново се твърди, че заявлението за издаване на скица е било оттеглено от молителите, поради което не е бил длъжен да се произнесе. Касационната жалба е неоснователна. Правилно съдът е подвел правния спор като искане за извършване на административна услуга, съгласно чл. 57, ал. 2 АПК. Безспорно се касае до издаване на индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 21 ал. 3 АПК, който акт е следвало да се издаде до 7 дни от датата на започване на производството, или крайния срок е 31.01.2008 г. Непроизнасянето в този срок, а освен това липсват и данни да е бил продължаван, то е налице постановен мълчалив отказ от страна на административния орган. Налице е и правен интерес от страна на жалбоподателите, като наследници да искат издаване на скица за имота. Правилно съдът е приел, че поставената резолюция, освен че не е скрепена с подпис и име на длъжностно лице, самото й съдържание не съответства на изискванията по ал. 5 на чл. 57 АПК и е в разрез с чл. 36, ал. 1 АПК. Правилно съдът е обсъдил в мотивите направеното възражение за оттегляне на заявлението от страна на молителите. След като оригиналното заявление се е намирало редовно входирано при административен орган, то той е бил длъжен да се произнесе по него. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,