Решение № 7747 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3292/2018 г.

Решение № 7747 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3292/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 24.11.2017 г. по адм. д. № 282/2017 г. Смолянският административен съд е отхвърлил оспорването на В. И. Х. срещу заповед № 265/12.07.2017 г. на кмета на община Ч.. Решението се обжалва с касационна жалба от В. И. Х.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба кметът на община Ч. я оспорва. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Смолянския административен съд заповед на кмета на община Ч. е одобрено изменение на ПУП - план за регулация и застрояване за поземлени имоти си идентификатори 80371.243.1711, 80371.72.24 и 80371.72. 22, попадащи в границите на УПИ I- "Почивна станция" от кв. 31 по плана на Ч. с образуването на нов УПИ VI I- "За къща за гости" в кв. 31 по плана на същия град. Смолянският административен съд е приел, че заповедта е издадена при спазването на материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. Открита е процедура по изменение на предназначението на имотите по реда на специалния закон. Одобреното изменение на ПУП - ПЗ и ПР е в съотвествие с изискванията за изпълнение на процедурата. Одобреното изменение засяга имоти, собственост на направилите искането пред община Ч.. Не се засяга имотната граница с имота на жалбоподателя, който е съседен. Неговият имот не е предмет на одобреното изменение. Същият не е установил вещни права върху имотите, предмет на плана. При постановяване на решението Смолянският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Ж. Х. е собственик на съседен имот. В това качество е участвал в административното производство. В това качество оспорването му е било прието за допустимо поради това, че е налице промяна на предназначението на имотите, предмет на одобреното изменение на плана. Законосъобрано и обосновано Смолянският административен съд е приел, че с одобреното изменение на плана е в съотвествие с материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. Спазена е процедурата, изложени са фактически и правни основания за издаването на заповедта. Одобреното изменение не засяга границата с имота на жалбоподателя Хаджиев, като регулационната граница съвпада с имотната такава между неговия имот и тези, предмет на заповедта. Смолянският административен съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила, като е отказал да спре производството по делото на основание чл. 229, т. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Гражданският спор за собстеност между жалбоподателя Х. и други лица не е преюдициален спрямо процесния административен спор. Ж. Х. не е установил с надлежни доказателства правото на собственост въху някои от имотите, предмет на заповедта. Това право следва да е установено към момента на издаването на заповедта и оспорването й, тъй като административният акт се преценява за законосъобразност към момента на издаването му. Решението да Смолянския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът кметът на община Ч. претендира разноски, но не представя доказателства за направени такива и техния размер. Не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд