Решение № 2626 от 21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7106/2018 г.

Решение № 2626 от 21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7106/2018 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Валда Инженеринг" ЕООД ЕИК ********* срещу Решение № 2318 от 04.04.2018 г., постановено по адм. дело № 3363/2017 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед № А-О-191/10.11.2016 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт и твърди, че е постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Необоснован е изводът на съда, че дружеството не разполага с изискуемия съгласно нормативните изисквания персонал. Съдът въобще не е обсъдил представените по делото доказателства, не е изложил собствени мотиви относно приложението на закона, а изцяло е възпроизвел констатациите на административния орган по фактите и правните му изводи. Иска отмяна на решението и произнасяне по същество, при което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна, евентуално – делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответникът - председателят на Държавната агенция по метрологичен и технически надзор, не представя отговор по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество касационната жалба е основателна. Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед № А-О-191/10.11.2016 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с която на основание чл. 36 а, ал. 4, вр. чл. 36, ал. 2, т. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) е заличено "ВАЛДА ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. "Младост 4", бл. 480, вх. 1, ет. 5, ап. 18 от регистъра на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност (регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП) и е обезсилено Удостоверение № С551 от 15.07.2010 г. на "ВАЛДА ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД за вписване на дружеството в регистъра на ДАМТН като лице, което извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на: 1. Преносни и разпределителни газопроводи, промишлени и сградни газови инсталации и газови уреди за природен газ; 2. Промишлени и сградни газови инсталации и газови уреди за втечнени въглеводородни газове. В обжалваното съдебно решение съдът е преповторил изложената от административния орган фактическа обстановка и е посочил, че жалбоподателят не е представил доказателства в подкрепа на жалбата. От правна страна съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразен административен акт, който е издаден от компетентен административен орган в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила, релевантните материалноправни норми и целта на закона. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е допуснал нарушение на чл. 172 а, ал. 2 от АПК, тъй като в мотивите на решението не се съдържат установявания на фактите, които са от значение за решаване на спора. В съдебното решение изцяло е възпроизведена обстоятелствената част на административния акт. Изводът, че жалбоподателят не представя документи в подкрепа на оплакванията си от жалбата, е необоснован. В съдебното производство са представени доказателства, че към датата на издаване на заповедта са назначени още три лица (Б. Христов, И. Ванков и Д. Ванков) – уведомления до НАП по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда, ведомости за заплати и документи относно образованието и квалификацията на лицата. Съдът въобще не е обсъдил посочените доказателства, нито представените с административната преписка. В нарушение на чл. 168, ал. 1 от АПК при формиране на правните си изводи съдът не е обсъдил основанията за отмяна на акта, посочени от жалбоподателя. По изложените съображения обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът следва да установи всички факти и обстоятелства от значение за решаване на делото и ако са необходими специални знания за изясняване на спора от фактическа страна да назначи експертиза. Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК предметът на съдебната проверка следва да обхване всички основания по чл. 146 от АПК, включително посочените от жалбоподателя. При проверка на материалната законосъобразност на акта съдът следва да се ръководи от чл. 142, ал. 1 от АПК, съгласно който съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към датата на издаването му, т. е. преценката налице ли са елементите на фактическия състав на твърдяното от органа правно основание за издаване на акта следва да се направи към датата на издаването на акта. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение