Решение № 9495 от 20.9.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2404/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Струма" ЕООД, гр. Благоевград, подадена чрез пълномощник адв. Дуков срещу решение 6310 от 12.11.2020 г., постановено по адм. дело 3891/2020 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което отхвърлена жалбата на търговското дружество против Решение ППН-01-476/2018 г. от 23.03.2020 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД). Със същото е обявена за основателна жалбата на С. Дангова и предвид констатираното нарушение на чл. 5, §1, буква "в" от Общия регламент относно защита на данните (ОРЗД), на основание чл. 58, § 2, буква "г" от ОРЗД е издадено разпореждане на "Струма" ЕООД за осъществяване операциите по обработване личните данни на физическите лица по начин - подходящ, свързан със и ограничен до необходимото с оглед целите, за които се обработват. В касационната жалба се поддържа, че оспореното първоинстанционно съдебно решение е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК - незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му и уважаване на жалбата на "Струма" ЕООД чрез отмяна на решението на КЗЛД. Ответникът КЗЛД оспорва касационната жалба по съображения в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът С. Дангова също оспорва жалбата с доводи, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за потвърждаване на съдебното решение като правилно. Настоящата инстанция намира, че касационното оспорване е процесуално допустимо, тъй като жалбата е подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, поради следното: Не са налице релевираните с жалбата пороци, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспореното съдебно решение е правилно - постановено при изяснена фактическа обстановка след обсъждане на всички доказателства по делото и след анализ на относимите към казуса разпоредби от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) и Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета (Общ регламент относно защитата на данните - ОРЗД). Обосновано с направените фактически и правни констатации в решението на АССГ е прието, че целта на изпратеното от С. Дангова на репортера на в-к Струма в гр. Дупница копие от жалбата, подадена до Районно управление на МВР - Дупница е публикацията във вестника да запознае обществеността с проява на непристойно поведение на работното място на лекар от МБАЛ Св. Иван Рилски в града. Същият е отправял обиди и закани към Дангова, която е работила като [длъжност] в болницата. За постигането на тази цел не е необходимо публикуването на личните данни на Дангова, въпреки че те са били посочени във въпросната жалба, чието факсимиле (копие) от нея е било публикувано без редакция, тоест заличаване на личните данни. В тази връзка задължение на администратора на лични данни, какъвто се явява дружеството жалбоподател като издател на вестника, е било да заличи съответните данни - трите имена, месторабота, адрес и телефон за връзка, които без съмнение позволяват подалото жалбата лице да бъде идентифицирано. По аргумент от чл. 5, §1, б. в от Регламент 2016/679, съгласно който обработваните лични данни трябва да са свързани със и ограничени до необходимото във връзка с целите, за които се обработват, неизвършването на такова заличаване съставлява нарушение на един от основните принципи, свързани с обработването на лични данни - свеждане на данните до минимум". Доколкото в случая се касае за обработването на лични данни за журналистически цели, то нарушава и изискването по чл. 25з, ал. 1 от ЗЗЛД обработването да бъде извършено при зачитане на неприкосновеността на личния живот. Това е нарушение на материалния закон, поради което и по изложените от съда допълнителни съображения правилно е приетото от него, че оспореният акт на КЗЛД, с който на Струма ЕООД е дадено разпореждане на основание чл. 58, §2, б. г от Регламент 2016/679, е законосъобразен. Неоснователно е оплакването на касатора, че с оглед доброволното предаване на копието от жалбата от Дангова на журналистката в този й вид (без редакция), следва да се счита, че потърпевшата е дала своето съгласие за публикуване на жалбата без заличаване на личните й данни. Съгласието трябва да е ясно и недвусмислено изразено, а не предполагаемо. С оглед на изложеното няма основания за отмяна на оспореното съдебно решение и като правилно то следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото основателна е претенцията на КЗЛД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което касационният жалбоподател "Струма" ЕООД следва да се осъди на заплати на комисията сумата 100 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,