Решение № 14054 от 25.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4664/2014 г.

Решение № 14054 от 25.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4664/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Атанас Димитров Петров от гр. Пловдив против решение № 435 от 14.02.2014 г., постановено по адм. д. № 3779/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена негова жалба срещу решение № 39 от 18.11.2013 г. на директора на ЦДГ "Елица", гр. Пловдив за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт и твърди, че е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага съображения за надделяващ обществен интерес в производството по подаденото от него заявление относно търсената обществена информация във връзка с разкриване на конфликт на интереси при сключване на възмезден договор, поради което не е необходимо да се търси изрично съгласие на третото засегнато лице. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът, директорът на ЦДГ "Елица", гр. Пловдив, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на разноските за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Първоинстанционният съд е установил, че Атанас Петров е сезирал директора на ЦДГ "Елица" със заявление вх. № 284/6.11.2013 г., с което е поискал достъп до обществена информация, изразяваща се в отговор на следните въпроси: съществува ли сключен възмезден договор между конкретното детско заведение и юрисконсулт Мирослав Тенев - служител на местната общинска администрация в район "Западен", Пловдив и в случай, че съществува, да му бъде предоставено (за негова собствена сметка) копие на хартиен носител. С оспореното решение № 39 от 18.11.2013 г. директорът на ЦДГ "Елица" е отказал достъп до сключения възмезден договор с Мирослав Тенев с мотив, че последният е изразил изричното си писмено несъгласие за предоставяне на поисканата обществена информация. Административният съд е приел, че оспореният отказ е законосъобразен като издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Заключил е, че е осъществен състава на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, тъй като достъпът засяга интерес на трето лице - страната по възмездния договор, което е заявило изричното си писмено несъгласие за предоставяне на търсената информация. Според съда, жалбоподателят не е доказал по никакъв начин надделяващия обществен интерес, във връзка с който е поискал достъп, с което не е преодоляно предвиденото в закона изключение. Решението е неправилно. На основание чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ задълженият субект може да постанови отказ за достъп до исканата обществена информация, ако тя засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставянето й, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. Според първоинстанционния съд, жалбоподателят не е доказал наличие на надделяващ обществен интерес от търсената информация, както и че в случая няма такъв по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, тъй като Атанас Петров е поискал документ, материализиращ граждански правоотношения между равнопоставени субекти. Разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ изисква излагане на мотиви при упражняване на дискреционната власт на административния орган във всеки един от посочените два случая. От събраните по делото доказателства се извеждат данни за надделяващ обществен интерес, който не е констатиран нито от административния орган, нито от съда. Административният орган се е позовал само на отказа на третото заинтересувано лице за предоставяне на информация, без да изложи съображения за това, налице ли е или не надделяващ обществен интерес. От данните по административната преписка се налага извод, че е налице такъв по смисъла на § 1, т. 6 ДР ЗДОИ, тъй като чрез предоставянето на исканата информация се търсят сведения във връзка с прозрачността и отчетността на задължения субект. В случая, независимо от отказа на засегнатото лице, исканата обществена информация следва да бъде предоставена при наличието на надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ. Този извод следва и от разпоредбата на § 1, т. 5, б. "е" от ДР на ЗДОИ, която въвежда презумпция за наличие на обществен интерес, когато сведенията и данните са свързани със стопанската дейност и засягат условията, правата, задълженията, санкциите, сроковете, определени в договор, по които едната страна, както в случая, е задължен субект по чл. 3 от закона. Поради това изводът, че такъв интерес не е налице, противоречи на доказателствата и закона. Касационният ответник е задължен субект по смисъла на ЗДОИ, предоставящ достъп до обществена информация. От доказателствата и от характера на поисканата обществена информация несъмнено се извежда заключението, че тази информация е насочена към съставяне на собствено мнение относно извършвана от задължения субект стопанска дейност. В оспорения отказ директорът на ЦДГ "Елица" по същество е отговорил на първия въпрос от заявлението, но е отказал да предостави копие от сключения договор на хартиен носител. Информацията се материализира в нейните носители и в случая задълженият субект, предоставяйки я, следва единствено да заличи личните данни на страните. Разкриването на корупция и злоупотребата с власт, лошо управление на държавно или общинско имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица е информация с обществен интерес по смисъла на § 1, т. 5, б. "г" от ДР на ЗДОИ и задължително е необходимо извършване на преценка доколко този интерес е надделяващ над личния интерес на засегнатите лица. Касационният ответник не е изложил никакви мотиви защо приема, че няма надделяващ обществен интерес за предоставянето на търсената информация. От своя страна административният съд неправилно е приел, че е достатъчно наличието на изразено несъгласие от засегнатото трето лице и то е обвързващо за административния орган. В противоречие с правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса тежестта на доказване е възложена на жалбоподателя, въпреки че административният орган не е поставил на преценка баланса на засегнатите интереси и вида на търсената информация. Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата на Атанас Петров, Административният съд - Пловдив е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което оспореното решение № 39 от 18.11.2013 г. на директора на ЦДГ "Елица" се отмени, а административната преписка се изпрати на компетентния административен орган за ново произнасяне по подаденото от Петров заявление. С оглед изхода на правния спор и своевременното искане за присъждане на сторените в съдебното производство разноски, в полза на касатора следва да се присъдят разноски в общ размер на 215 лв. (200 лв. платено възнаграждение за адвокат в касационното производство, както и 15 лв. платени държавни такси за двете съдебни инстанции). Пред първоинстанционния съд Атанас Димитров Петров не е представляван надлежно от пълномощник. Касационната жалба на Петров е изготвена от пълномощник, като процесуално представителство не е осъществено. Но за извършените от пълномощника правни действия по делото касаторът е представил договор за правна помощ, от който е видно, че е платил адвокатско възнаграждение в размер на по 200 лв. Воден от горното, Върховният административен съд