Решение № 7373 от 17.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8518/2018 г.

Решение № 7373 от 17.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8518/2018 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Едната е на "Калиакра Уинд Пауър" АД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощника адв. Р. Захариев. Жалбата е против решение № 2853 от 27.04.2018 г., постановено по адм. дело № 361/2017 г. на Административен съд София – град, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на "Калиакра Уинд Пауър" АД срещу решение №Ж–103 от 07.12.2016 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). В касационната жалба са изложени доводи за нищожност и неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 от АПК. Иска се прогласяване нищожността на обжалваното решение, при евентуалност - неговата отмяна. Втората касационна жалба е на "Национална електрическа компания" (НЕК) ЕАД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощника юриск. Д. Дамянова. Жалбата е против същото решение № 2853 от 27.04.2018 г., постановено по адм. дело № 361/2017 г. на Административен съд София – град, но в частта му, с която е отхвърлена жалбата на "Национална електрическа компания" ЕАД срещу решение №Ж–103 от 07.12.2016 г. на КЕВР, в частта му, в която по част I – т. 1 и т. 2 на "НЕК" ЕАД са дадени задължителни указания. В касационната жалба "НЕК" ЕАД са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да бъдат отменени оспорваните част I – т. 1 и т. 2. Ответникът - Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юриск. Р. Райков, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, изразява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Моли същите да бъдат отхвърлени и да бъде оставено в сила обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на АССГ. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на първа колегия, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема и двете касационни жалби за допустими, като подадена от надлежни страни в първоинстанционното производство и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество съобразно чл. 218 от АПК, и двете касационни жалби са неоснователни. С обжалваното решение № 2853 от 27.04.2018 г., постановено по адм. дело № 361/2017 г. на Административен съд София – град, е отхвърлена жалбата на "Калиакра Уинд Пауър" АД срещу решение №Ж–103 от 07.12.2016 г. на КЕВР. Със същото съдебно решение съдът е отхвърлил жалбата на "Национална електрическа компания" ЕАД срещу решение №Ж–103 от 07.12.2016 г. на КЕВР, в частта му, в която по част I – т. 1 и т. 2 на "НЕК" ЕАД са дадени задължителни указания. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът по жалбата на "Калиакра Уинд Пауър" АД е приел, че с дадените задължителни указания по част I – т. 1 и т. 2 от решението, КЕВР е удовлетворила исканията на "Калиакра Уинд Пауър" АД по т. 1 от жалбата му от 19.11.2014 г. С част I – т. 1 и т. 2 от решението, КЕВР е уважила жалбата на "Калиакра Уинд Пауър" АД и в частта, с която е поискано да се задължи "НЕК" ЕАД да предприеме действия по приемането на нова Методика за разпределение на небалансите, макар и с указания само за привеждането й в съответствие с нормативна разпоредба. По отношение на прекратителната част на решението на КЕВР съдът е споделил мотивите на КЕВР за договорни отношения между "Калиакра Уинд Пауър" АД и "НЕК" ЕАД във връзка с изчисляването и фактурирането на ежемесечни задължения за "енергия балансираща при недостиг" и "приход от услуга координатор на специална балансираща група". Съдът е счел за правилни изводите на КЕВР, че това касае имуществени спорове между двете дружества, които следва да се отнесат към компетентния граждански съд. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите на касатора "Калиакра Уинд Пауър" АД за нищожност на обжалваното от него съдебно решение. Развитите в касационната жалба оплаквания за неразглеждане и непреценка на всички доказателства, за непреценка на относими доказателства и за неизлагане на мотиви, касаят неправилност на съдебно решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Тези оплаквания обаче не водят до нищожност на съдебно решение. Разгледани през плоскостта на неправилност на съдебно решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, оплакванията на "Калиакра Уинд Пауър" АД в тази насока също са неоснователни. Доводите на "Калиакра Уинд Пауър" АД са свързани с прилагания от "НЕК" ЕАД раздел IV от "Методика за разпределение на задълженията по небаланси в специалната балансираща група с координатор НЕК ЕАД – ОД" (Методиката), което е по т. 1 и т. 3 от жалба на "Калиакра Уинд Пауър" АД до КЕВР с вх. № Е-13-01-133 от 26.11.2014 г., по която е образувано административното производство. Доводите на касатора "Калиакра Уинд Пауър" АД са, че с прилагането на посочения раздел от Методиката "НЕК" ЕАД реализира приходи от положителната разлика между сумите за небаланс, фактурирани на участниците в специалната балансираща група на "НЕК" ЕАД /от една страна/ и действителните разходи на "НЕК" ЕАД за небаланс /от друга страна/. Следва да се посочи, че по тези доводи на "Калиакра Уинд Пауър" АД са изложени мотиви в процесното решение №Ж–103 от 07.12.2016 г. на КЕВР – частта, в която по част II е прекратена частично преписката по жалбата на "Калиакра Уинд Пауър" АД. Първоинстанционният съд с обжалваното решение е обсъдил тези мотиви, след което като краен резултат ги е споделил. Освен това съдът е счел, то изводите на КЕВР са правилни и в съответствие с приложимата законова регламентация, която е подробно обсъдена в обжалваното решение. Несъгласието на касатора "Калиакра Уинд Пауър" АД с тези мотиви не е основание за неправилност на обжалваното решение. Във връзка с оплакванията в касационната жалба следва да се посочи, че правоотношенията между "Калиакра Уинд Пауър" АД и "НЕК" ЕАД са свързани с две качества на последния. От една страна "НЕК" ЕАД извършва дейността "обществена доставка на електрическа енергия" във основа на издадена лицензия за това от 2004 г. А от друга страна "НЕК" ЕАД извършва и дейността "координатор на специална балансираща група" във основа на решение на КЕВР от 2014 г. Правоотношенията между "Калиакра Уинд Пауър" АД и "НЕК" ЕАД във връзка с прилагането на Раздел IV от Методиката касаят дейността на "НЕК" ЕАД като "координатор на специална балансираща група". При тази дейност правоотношенията между "Калиакра Уинд Пауър" АД и "НЕК" ЕАД са договорни. "Калиакра Уинд Пауър" АД е имал възможност да сключи договор с друг координатор на специална балансираща група. Като е предоставил балансирането на произведената от него електрическа енергия на "НЕК" ЕАД, "Калиакра Уинд Пауър" АД се е съгласил с прилаганата от "НЕК" ЕАД Методика, включително и в частта й по оспорвания Раздел IV. Дали Методиката съдържа неравноправни клаузи, или при нейното приемане "НЕК" ЕАД злоупотребява с господстващо положение или с по-силна позиция при договаряне, касае граждански правоотношения, които са извън правомощията на регулаторния орган. Така е, защото според чл. 75, ал. 2 от Закона за енергетиката КЕВР провежда контрол за спазването на условията по издадените лицензии и прилагането на цените по чл. 30, ал. 1 от ЗЕ. Договорните правоотношения между "Калиакра Уинд Пауър" АД и "НЕК" ЕАД във връзка с дейността на "НЕК" ЕАД като координатор на специална балансираща група не са сред контрола, извършван от КЕВР. Още повече, че при извършената проверка КЕВР е установила, че начисляваните от "НЕК" ЕАД на "Калиакра Уинд Пауър" АД" ежемесечни задължения са според приетата Методика. Неоснователно е оплакването на "Калиакра Уинд Пауър" АД за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в необсъждане на приетата по делото експертиза. Във връзка с последно изложеното заключението по експертизата не се отразява на законосъобразността на оспорваната решение на КЕВР, нито на обжалваното решение на първоинстанционния съд. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. По отношение жалбата на "Национална електрическа компания" ЕАД. За да отхвърли жалбата на "НЕК" ЕАД срещу решение №Ж–103 от 07.12.2016 г. на КЕВР, в частта му, в която по част I – т. 1 и т. 2 на "НЕК" ЕАД са дадени задължителни указания, съдът е приел, че оспорения акт е законосъобразен, като е изложил подробни мотиви в тази насока. Обжалваното решение е правилно и в тази му част. От данните по делото се установява, че с оспорената пред първоинстанционния съд част от решението на КЕВР дадените на "НЕК" ЕАД задължителни указания са: т. 1. В съответствие с изискванията на чл. 78, ал. 3 от ПТЕЕ да определя и изпраща на "Калиакра Уинд Пауър" АД" месечните задължения на производителя в рамките на определеното общо количество електрическа енергия за производство от възобновяеми източници, съгласно решение № ТЕ – 023 от 29.05.2014 г. на КЕВР.; и т. 2. В съответствие с изискванията на чл. 78, ал. 6 от ПТЕЕ всеки работен ден до 09, 30 ч. да определя почасовите количества електрическа енергия за следващия ден на "Калиакра Уинд Пауър" АД", съобразени с актуализираните от обществения доставчик почасови количества електрическа енергия на база прогнозите на крайните снабдители, изпратени на обществения доставчика предишния ден до 17, 00 часа и с производствените характеристики и режими на работа на централата. Видно е, че дадените на "НЕК" ЕАД задължителни указания са изцяло според разпоредбите на чл. 78, ал. 3 и ал. 6 от ПТЕЕ в съдържанието на тези разпоредби към момента на издаване на процесното решение на КЕВР. Затова дадените задължителни указания са законосъобразни. Доводите в касационната жалба са само за невъзможност за изпълнение на процесното решение на КЕВР в оспорената част поради промяна в нормативната уредба. Действително след издаване на процесното решение е настъпила промяна в нормативната уредба, при която чл. 78, ал. 3 от ПТЕЕ е отменен, а чл. 78, ал. 6 от ПТЕЕ е изменен. Това обаче не се отразява на процесното решение на КЕВР, както правилно е приел първоинстанционният съд. Така е, защото според чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. При настъпилото изменение в нормативната уредба "НЕК" ЕАД следва да прилага новите законови разпоредби, като съобрази и насоките на КЕВР в дадените задължителни указания при предходната нормативна уредба. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение и в тази част е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК е основателно искането на ответника за присъждане на направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение. Същите са в общ размер на 200 лв., определени съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Така всеки от двамата касатори следва да заплати на КЕВР по 100 лв. за разноски за юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение