Решение № 13629 от 14.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4129/2019 г.

Решение № 13629 от 14.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4129/2019 г., III о., докладчик председателят Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "ВЕЦ Своге" АД, против Решение № 953 от 18.02.2019 г. по адм. д. № 366/2019 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № ПВ2-00160/01.11.2018 г. на директора на Басейнова дирекция "Дунавски район", с което на "ВЕЦ Своге" АД е отказано изменение на разрешително № 11140109/01.03.2011 г., изменено с решение № 950/04.12.2012 г., изменено с решение № 1610/17.04.2015 г., за водовземане от повърхностен воден обект от река Искър, в раздели "Срок за завършване на строителство" и "Други изисквания, свързани със спецификата на водовземането". Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. В касационната жалба се излага, че решението е неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. Смята за неприложими чл. 68, т. 4 и чл. 72, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от Закона за водите (ЗВ). Иска да се отмени обжалваното решение и претендира разноски. Ответникът - директора на Басейнова дирекция "Дунавски район", в писма молба за даване ход на делото, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че съдът правилно е приел, че посочените фактически основания съответстват на законовите по чл. 78, ал. 2 от ЗВ в относимата редакция /ДВ, бр. 68/2010 г./ Излага, че постановеният отказ за продължаване срока на действието на Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект река Искър № 11140109/01.03.2011 г. се основава на чл. 78, ал. 2, т. 3 от ЗВ вр. чл. 68, т. 4 от ЗВ и съдът е съобразил, че за да се продължи срокът на действие на разрешително е необходимо да са налице едновременно трите предпоставки, изброени в чл. 78, ал. 2 от ЗВ. Едната от които е да са изпълнени условията на издаденото разрешително, които включват и задължение за завършване на строителството на хидровъзел "Летовище" до 31.05.2018 г. и реализиране на водовземането в срок до 30.06.2018 г. Така мотивира, изразява становище, че решението е правилно и не са налице касационни основания за отмяна му. Настоящият състав на Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С Решение № 953 от 18.02.2019 г. по адм. д. № 366/2019 г. на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на "ВЕЦ Своге" АД срещу Решение № ПВ2-00160/01.11.2018 г. на директора на Басейнова дирекция "Дунавски район", с което на дружеството е отказано изменение на разрешително № 11140109/01.03.2011 г., изменено с решение № 950/04.12.2012 г., изменено с решение № 1610/17.04.2015 г., за водовземане от повърхностен воден обект от река Искър, в раздели "Срок за завършване на строителство" и "Други изисквания, свързани със спецификата на водовземането". Административният съд е приел, че оспореният акт е законосъобразен, като е съобразил, че съгласно чл. 72 от ЗВ изменение на разрешителното може да се извършва служебно от органа или по молба на лицето, в полза на което е предоставено, а продължаването срока на действие на разрешителното се извършва при спазване на изискванията на чл. 78, ал. 2 от ЗВ, според който органът удовлетворява искането, когато са налице посочените в разпоредбата изисквания. При извършения анализ на правните норми, е приел, че законът не въвежда изисквания, които трябва да са спазени, за да се допусне изменение на издадено вече разрешително, което означава, че въпросът се решава по целесъобразност от компетентния орган, който е обвързан единствено от изискванията, посочени в чл. 72, ал. 2 от ЗВ и трябва да извърши проверка за изпълнението на условията на издаденото разрешително, ако тези условия не са изпълнени административният орган е в правото си да постанови отказ. Приел е, че титулярят на разрешителното не е изпълнил условията на издаденото разрешително, поради което правилно е постановил отказ за изменение на разрешителното. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е правилно. Решаващият състав обективно е установил фактическите обстоятелства по повод подадено заявление на търговското дружество, с което е поискано изменение на Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект от река Искър, с цел производство на електроенергия посредством хидровъзел "Левище". Обективно е установено, че на жалбоподателя е било издадено Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект, изменяно с решения, със срок до 31.05.2018 г. за изпълнение на задължението по разрешителното, а именно да се изгради "Хидровъзел "Левище" и начална дата, от която да започне водовземането - 30.06.2018 г. Отказът да се измени разрешителното е мотивиран с това, че е налице неизпълнение на условие в разрешителното, което представлява самостоятелно основание за отказ за изменение. Настоящата инстанция споделя мотивите на съдът, който е намерил отказът за изменение на разрешително за законосъобразен. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неправилно приложение на норми от ЗВ. Съдът е съобразил приложимата правна уредба относно изменение и продължаване на разрешително за водовземане. В раздел III Изменение и продължаване на разрешителното от Закона за водите са уредени процедурите, като с чл. 72, ал. 1 от ЗВ изменение на разрешителното може да се извършва: 1. служебно от органа по чл. 52, ал. 1 - при условията на чл. 73 и 2. по молба на лицето, в полза на което е предоставено. В хипотезата на т. 2 органът проверява и изпълнението на условията на издаденото разрешително. С чл. 73 - 77 от ЗВ са уредени хипотези за служебно изменение на разрешителни за водоползване, предпоставките и реда за извършването. С чл. 78 от ЗВ е уреден редът за продължаване срока на разрешителното и съответно предпоставките за това. "ВЕЦ Своге" АД е поискал изменение на разрешително № 11140109/01.03.2011 г., изменено с решение № 950/04.12.2012 г., изменено с решение № 1610/17.04.2015 г., за водовземане от повърхностен воден обект от река Искър, в раздели "Срок за завършване на строителство" и "Други изисквания, свързани със спецификата на водовземането". Правилно административният съд е съобразил, че при тази хипотеза за изменение на разрешителното не се изисква наличие на определени предпоставки, а само трябва да се извърши проверка за изпълнението на условията на издаденото разрешително. Безспорно е установено от решаващия състав, че жалбоподателят не е изпълнил условията на издаденото разрешително, а именно строителството на хидровъзел "Летовище" не е завършено до 31.05.2018 г., респективно не е реализирано водовземането в срок до 30.06.2018 г. След като условията на разрешителното не са изпълнени, правилно съдът е приел, че органът, при условията на оперативна самостоятелност и преценка по целесъобразност, законосъобразно е отказал изменение на разрешителното в частите "Срок за завършване на строителство" и "Други изисквания, свързани със спецификата на водовземането", поради липсва нормативно основание. Излаганите в касационната жалба доводи са неотносими към материалноправните предпоставки и правомощието на органа за преценка при изменение на разрешителното. Правилно са счетени като неоснователни доводите изложени във връзка с проведени административни и съдебни производства приключили на 21.12.2016 г. Касационният състав споделя мотивите на съда за необвързаност на административния орган със спорните за титуляря на разрешителното спорове за собственост, статут на земи или съдебни спорове с трети лица. Предвид изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са допуснати нарушения, които да обосновават касационна отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса за касатора не се следват разноски и искането следва да бъде оставено без уважение. С оглед липсата на предявена претенция за присъждане на разноски от страна на ответника, такива не се следват. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,