Решение № 6282 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1839/2010 г.

Решение № 6282 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1839/2010 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на кмета на община Белене срещу решение № 674/8.12.09 г. по адм. д. № 703/09 г. по описа на Административен съд-Плевен с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът "Бел Проджект" ЕООД поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, в писмен отговор по касационната жалба претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответникът главен архитект на община Белене не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: Оспорен пред първата инстанция е отказ на кмета на община Белене за издаване на виза за проектиране по молба от 06.06.09 г. на "Бел Проджект" ЕООД. С постановеното по делото решение състав на Административен съд-Плевен е обявил административния акт за нищожен, издаден от некомпетентен орган в нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с оплаквания за недопустимост и неправилност, касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3, предл. 1 и 3 АПК, е неоснователна. Оспореният по делото административен акт е издаден по молба на ответника по касация "Бел Проджект" ЕООД, предвид което дружеството има качеството на страна в административното производство по издаване на отказа. Ето защо за същото е налице правен интерес от съдебно оспорване, предвид което съдебноадминистративното производство се явява надлежно учредено и постановеното в това производство решение не носи порока недопустимост. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и въз основа на доказателствата, поради което се явява законосъобразно и обосновано. Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗУТ компетентен да се произнесе по искане за издаване на виза за проектиране е главният архитект на общината, предвид което издадения от кмета на същата оспорен с жалбата отказ законосъобразно е обявен за нищожен. Изложените в тази връзка конкретни касационни доводи са неоснователни, тъй като дали молителят има качеството на възложител или не, е въпрос, относим към основателността на искането, а не към компетентността на разгледалия искането административен орган. Становището по прилагането на § 1, ал. 4 ДР ЗУТ не намира опора в закона. Съгласно чл. 15, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ общинската администрация има подпомагащи дейността на кмета на общината функции, а кметът съгласно чл. 38 ЗМСМА е орган на изпълнителната власт в общината с развити в разпоредбите на специалния закон правомощия за структуриране на общинската администрация и контрол върху дейността й. От тук следва, че главният архитект упражнява правомощието си по § 1, ал. 4 ДР ЗУТ спрямо длъжностни лица от общинската администрация, но не и спрямо кмета на общината. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира недопустимост на решението в частта, с която е постановено спрямо главния архитект на община Белене. Независимо, че главният архитект, съгласно чл. 140, ал. 1 ЗУТ е компетентен да се произнесе по искането за издаване на виза за проектиране, същият не е участник в административното производство по издаване на процесния отказ, предвид което неправилно е конституиран като страна в съдебноадминистративното производство, образувано по повод оспорването на отказа. Следва в частта, с която е постановено спрямо главния архитект на община Белене решението да бъде обезсилено и производството по делото по отношение на тази страна - прекратено. Претенцията на ответника по касационната жалба "Бел Проджект" ЕООД за присъждане на разноски, своевременно заявена, не следва да бъде уважена, тъй като страната не е представила доказателства, че такива реално е сторила в настоящето производство. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на II- ро отделение