Решение № 8890 от 26.9.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по три касационни жалби:

1. Първата е подадена от Консорциум Екселор-Дермалог, представляван от изпълнителния директор на Екселор Холдинг Груп АД и представляващ консорциума И. Дженев и процесуален представител, задължителен в процедурата пред Върховния административен съд, срещу решение 523 от 8.06-2023г., постановено по преписка КЗК-329/343/353 по описа за 2023 година на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА, с която се оставя без уважение жалба на ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУПЕАД водещ съдружник и представляващ Консорциум ЕКСЕЛОР-ДЕРМАЛОГ срещу решение D23031562 от 21.04.2023 г. на директора на дирекция Комуникационни и информационни системи МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Мерки по привеждане на сухопътните, речните и морските ГКПП на Р. България в съответствие с изискванията на Регламент 2226/2017 и Системата за вход/изход (СВИ) на ЕС, с четири обособени позиции, в частта по обособена позиция 3 Доставка и инсталиране на технически средства за осъществяване на граничен контрол и снемане на биометрични данни по ГКПП на външни граници за интеграция със Системата за Вход/Изход на ЕС в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2017/2226, открита с решение F282823 от 04.01.2023 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 05401-2023-0001.

В касационната жалба е твърди неправилност на решението на КЗК в обжалваната от този касатор част като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба с акцент върху неправилната преценка на органа по отношение на фактическите основания за неговото отстраняване. Иска отмяна на решението на КЗК и присъждане на разноските, направени при разглеждане на спора, включително и тези пред КЗК. В съдебно заседание поддържа изцяло исканията си и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другите страни.

2. Втората касационна жалба е подадена от директор на дирекция Комуникационни и информационни системи МВР, гр. София, чрез процесуалния представител юрисконсулт Казаков срещу същото решение на Комисията за защита на конкуренцията, НО В ЧАСТТА МУ, с която е отменено като незаконосъобразно решение D23031562 от 21.04.2023 г. на директора на дирекция Комуникационни и информационни системи МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Мерки по привеждане на сухопътните, речните и морските ГКПП на Р. България в съответствие с изискванията на Регламент 2226/2017 и Системата за вход/изход (СВИ) на ЕС, с четири обособени позиции, в частта по обособена позиция 3 Доставка и инсталиране на технически средства за осъществяване на граничен контрол и снемане на биометрични данни по ГКПП на външни граници за интеграция със Системата за Вход/Изход на ЕС в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2017/2226, открита с решение F282823 от 04.01.2023 г. на възложителя, по жалбата на Контракс АД и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап преценка съответствието на техническото предложение на Контракс АД с изискванията на възложителя, съобразно указанията в мотивите на решението на КЗК.

В касационната жалба се твърди неправилност на поставеното решение в обжалваната му част като постановено в нарушение на материалния закон касационно основание за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и в съдебно заседание. Иска отмяна на решението на КЗК в обжалваната му част, както и в частта за разноските. Претендира на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение и прави принципно възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения.

3. Третата касационна жалба е подадена от ССАРМ ЕООД, представлявано от управителите Н. Паунов и Н. Димчев, чрез процесуален представител, задължителен пред Върховен административен съд, юрисконсулт Алексиева срещу същото решение на Комисията за защита на конкуренцията, в частта относно приетото за неоснователни оплакванията в жалбата на дружеството, свързани с направения избор на изпълнител класиран на първо място в обществената поръчка Принтек БългарияЕАД и относно приетото от КЗК, свързано с отстраняването на Контракс АД.

В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Развива подробни доводи в подкрепа на твърденията си, включително в съдебно заседание. Иска отмяна на решението в обжалваната от него част и да се постанови решение, с което се отмени акта на възложителя и се присъдят всички направени разноски пред КЗК и в настоящето производство. В представени по делото писмени бележки в съдебното заседание се поддържат всички оплаквания и становища.

В становище, постъпило на 18.07.2023г. Принтек България ЕАД, представлявано от Ю. Симеонова-Пеева оспорва касационната жалба на ССАРМЕООД, счита, че е неоснователна, решението на КЗК за правилно и съобразено с материалния закон.

Консорциум Екселор-Дермалог не оспорват касационната жалба на ССАРМ ЕООД, както и касационната жалба на възложителя в частта, с която се твърди незаконосъобразност на решението на КЗК за Контракс АД, и оспорват касационната жалба на възложителя, в частта, с която се иска оставяне без уважение жалбата на консорциума. Излагат се доводи в подкрепа на това становище.

КонтраксАД, чрез процесуалния си представител адвокат Димова оспорва и трите касационни жалби, счита, че решението на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваните му части е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция по представен списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано становище за неоснователност на трите подадени касационни жалби.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, преценява следното:

Касационните жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни. По отношение оплакванията по същество на спора, следва да бъде направена следната преценка:

Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията, по подадени три жалби срещу съответните части, е било решение 523 от 8.06-2023г., постановено по преписка КЗК-329/343/353 по описа за 2023 година на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА, с която се оставя без уважение жалба на ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУПЕАД водещ съдружник и представляващ Консорциум ЕКСЕЛОР-ДЕРМАЛОГ срещу решение D23031562 от 21.04.2023 г. на директора на дирекция Комуникационни и информационни системи МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Мерки по привеждане на сухопътните, речните и морските ГКПП на Р. България в съответствие с изискванията на Регламент 2226/2017 и Системата за вход/изход (СВИ) на ЕС, с четири обособени позиции, в частта по обособена позиция 3 Доставка и инсталиране на технически средства за осъществяване на граничен контрол и снемане на биометрични данни по ГКПП на външни граници за интеграция със Системата за Вход/Изход на ЕС в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2017/2226, открита с решение F282823 от 04.01.2023 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 05401-2023-0001.

С решение F282823 от 04.01.2023 г . на директора на дирекция Комуникационни и информационни системи МВР е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Мерки по привеждане на сухопътните, речните и морските ГКПП на Р. България в съответствие с изискванията на Регламент 2226/2017 и Системата за вход/изход (СВИ) на ЕС, с четири обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1 Изработка, доставка и поставяне на нови преместваеми обекти за създаване на работни помещения за извършване на граничен контрол на ГКПП. Обособена позиция 2 Изработка, доставка и монтаж на мебели и офис обзавеждане на обособените работни места в преместваемите обекти. Обособена позиция 3 Доставка и инсталиране на технически средства за осъществяване на граничен контрол и снемане на биометрични данни по ГКПП на външни граници за интеграция със Системата за Вход/Изход на ЕС в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2017/2226. Обособена позиция 4 Доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на климатици и електрически свободностоящи подови конвектори в преместваеми обекти на ГКПП. Спорна е обособена позиция 3. С решението са одобрени обявлението и документацията, изнесени са всички необходими данни. Обществената поръчка е публикувана в ЦАИС ЕОП с уникален номер: 05401-2023-0001. Решението и обявлението са публикувани в ЦАИС ЕОП на 09.01.2023 г.

Със заповед 5290оп-79/20.02.2023 г., е назначена комисия, чиято дейност е обективирана в четири протокола. След връщане от страна на възложителя на помощния орган последните констатации и предложения за класиране, комисията при възложителя е преразгледала подробно предложенията на участниците и е отстранила двама поради несъответствие на техническите им предложения с изискванията на възложителя - Консорциум Екселор-Дермалог и КонтраксАД, установила е, че другите двама участника отговарят на изискванията, отворени са ценовите предложения и е предложила на възложителя класиране на първо място Принтек-България и на второ място ССАРМ ЕООД.

1. По отношение на първата касационна жалба - на Консорциум Екселор-Дермалог, представляван от изпълнителния директор на Екселор Холдинг Груп АД и представляващ консорциума И. Дженев и процесуален представител. Тя е срещу ЧАСТТА ОТ процесното решение, с която се оставя без уважение жалбата на ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУПЕАД водещ съдружник и представляващ Консорциум ЕКСЕЛОР-ДЕРМАЛОГ срещу процесното решение D23031562 от 21.04.2023 г. на директора на дирекция Комуникационни и информационни системи МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет.

Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно оплакванията на този касатор, свързани с твърдения за незаконосъобразно отстраняване поради несъответствие на техническото му предложение. Приела е, че фактическите му твърдения не отговарят на направеното техническо предложение и е извела извод за правилно приложение на законовите текстове от страна на помощния орган на възложителя за отстраняване на този участник. Касаторът е оспорил пред КЗК като незаконосъобразно и необосновано решението на възложителя за определяне на изпълнител, и е твърдял че представената от Консорциум ЕКСЕЛОР-ДЕРМАЛОГ оферта отговаряла на всички предварително обявени условия на поръчката и е неоснователно приетото от помощния орган, че е налице несъответствие с посочените в решението за определяне на изпълнител изисквания.

Консорциум ЕКСЕЛОР-ДЕРМАЛОГ е отстранен от участие в обществената поръчка на основание чл. 107, т. 2 буква а от ЗОП, предвид наличието на три фактически основания, като в жалбата пред КЗК представляващият консорциума е оспорил всяко едно от тях, твърдейки, че възложителят не е установил конкретно несъответствие с техническата спецификация.

Касационната жалба е неоснователна, оплакванията в нея не могат да бъдат споделени. Решението на КЗК в тази му част е правилно, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, актът на КЗК в тази част е надлежно мотивиран. Следва да се отбележи, че установявайки категорично наличието на едно от трите основания за отстраняване на този участник, не може да се приеме, че е налице съществено процесуално нарушение от страна на КЗК, че не е разгледала останалите две твърдения. Наличието само на едно фактическо основание за отстраняване е достатъчно да бъде прието, че е налице техническо предложение, което не отговаря на изискванията на възложителя и е основание да не се разглежда на следващ етап предложението на участника.

По същество оплакването на касатора относно преценката на КЗК, свързана с предложение от него модел на маршрутизатор, е неоснователно. Към техническото предложение на консорциума са приложени брошури на Cisco 4000 Family рутери за интегрирани услуги, като както в самото техническо предложение е посочен и линк на производителя. От така представеното от участника техническото предложение е видно, че посоченото от участника в REQ. 265. от таблицата на техническото предложение не отговаря на параметрите в брошурата и линка на производителя, където за този модел е посочена производителност, различна от 300 Mbps. Нещо повече, отново самият Екселор Холдинг Груп ЕАД, в качеството му на представляващ консорциума, в жалбата твърди, че видно от приложената към предложението брошура модел ISR 4331 притежава производителност 300 Mbps, а модел ISR 4431 притежава производителност 1000 Mbps. Предвид тези данни правилно е приетото от КЗК, че е налице разминаване на информацията в различните части на техническото предложение на участника. В техническото предложение в табличен вид са посочени параметри относно производителността, които не съответстват на предложения от участника модел маршрутизатор. Констатациите и заключенията на комисията при възложителя, възприети и от КЗК във връзка с предложения от Консорциум ЕКСЕЛОР-ДЕРМАЛОГ Маршрутизатор Тип 3 са законосъобразни и съответстват действителната фактическа обстановка. Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП, при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като в негова тежест е коректното и точно изготвяне на техническото предложение за изпълнение на поръчката. Участникът в процедурата е този, който изготвя техническото си предложение, поради което той носи отговорността за допуснатите неточности. Разминаването между информацията, посочена в образеца на техническото предложение, води до категоричния извод, че в офертата на участника са налице противоречиви данни относно предложението на същия във връзка производителността на предлагания маршрутизатор тип 3. Допуснатото несъответствие представлява пропуск в офертата, който не може да не бъде санкциониран, тъй като в противен случай би се компрометирал основният принцип за равнопоставеност, валиден за всички участници. Незаконосъобразно би било да се третира по един и същи начин коректно, точно и съобразено с предварително обявените условия техническо предложение с такова, съдържащо разминавания. Несъответствие не може да бъде отстранено по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като това би довело до промяна на вече направеното техническо предложение, което е недопустимо. Цитираната норма указва, че допълнително представени доказателства и разяснения за данни, посочени в техническото предложение, не могат да се използват за неговата промяна, като законодателят не прави разграничение на това, дали би се променила съществено или несъществено информацията в него. При наличието на допуснати разминавания в офертата, възложителят не следва да извършва допълнителни действия за отстраняването им. В конкретния случай не е налице необходимост от разясняване на определена информация от офертата на участника.

Предвид тези мотиви решението на КЗК в тази му част се явява правилно и следва да бъде оставено в сила.

2. По отношение на втората касационна жалба - директор на дирекция Комуникационни и информационни системи МВР, гр. София, чрез процесуалния представител юрисконсулт Казаков срещу същото решение на Комисията за защита на конкуренцията, същата е срещу частта му, с която е отменено като незаконосъобразно решение D23031562 от 21.04.2023 г. на директора на дирекция Комуникационни и информационни системи МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка по жалба на Контракс АД и е върната преписката на възложителя за съобразяване мотивите по отношение на отстраняването на този участник.

По жалба на посоченото дружество, Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно оплакванията и е приела за основателни част от тях, свързани с мотивите за отстраняване на този участник, по отношение на останалите възражения, свързани с процесуалните оплаквания / относно дадени указания от възложителя и състава на комисията/ е прието, че са неоснователни. Решението на КЗК не страда от допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат неговата отмяна. Актът на КЗК е подробно и аналитично мотивиран и оплакванията на този касатор / директор на Дирекция Комуникационни и информационни системи-/ в тази насока са неоснователни. Правилно е приетото от КЗК, че в тази му част решението на възложителя страда от прекалена формалност, която не допуснала възможността на този участник да участва в надпреварата и е ограничила конкуренцията.

Основанието за отстраняване, посочено в т.2.2.1 от Протокол 4 на комисията е, че участникът Контракс АД не е приложил описание на стоките, които ще се доставят. В техническото предложение на дружеството липсва изричен документ наименуван Описание на стоките, които ще се доставят. Това не следва да води до заключението, че в представеното техническо предложение и приложените към него документи липсва информация, от която може да се установят характеристиките на доставяните устройства. Според посоченото в раздел ІV. Допълнителни изисквания, т. 3. Описание на стоките, които ще се доставят от техническата спецификация се изисква: участниците да представят и приложат към техническото си предложение описание на стоките, които ще се доставят. Съответствието с изискванията на техническата спецификация на предложените от участника устройства се удостоверява чрез прилагане към техническото предложение на документи (снимки на стоките и каталози и/или брошури) от производителя/ите или от негов/и официален/и представител/и и линк към официален сайт на производителя за съответното оборудване, от който да стават ясни техническите параметри на предлаганите артикули. Във връзка със заложеното изискване, следва да се обърне внимание, че участниците не са задължени да представят отделен и самостоятелен точно определен документ, в който да са съдържа описание на всички стоки. В случая, според предварително утвърдените и влезли в сила изисквания на възложителя, е достатъчно да е налично описание на стоките, като част от техническото предложение, независимо от начина, по който ще бъде направено то и независимо от характера на документа в който, ще бъде обективирано.

Условията в техническата предоставят достатъчна свобода на участниците сами да изберат дали да приложат снимки, брошури, каталози или линкове на производителите, стига в последните да е налична информация, която описва предлаганите за доставка стоки. Нещо повече към документацията е представен образец на техническо предложение за обособена позиция 3, като на стр. 62 са изброени приложенията към последното между които в т . 2 е посочено следното: Описание и/или снимки на стоките, които ще се доставят и линк към официален сайт на производителя за съответното оборудване, които доказват въпросните обстоятелства. Контракс АД е представил към техническото си предложение - Предложение за изпълнение на поръчката по образец, брошури на производител, ръководство за продукти, сертификати, листове са данни, декларации за съответствие всички на английски и с превод на български език, както и снимки, и декларация за конфиденциалност по чл. 102 от ЗОП. При преглед на доказателствата по производството се установява, че в представените от участника документи, като част от техническото предложение, са видни параметрите, функциите и техническите възможности на предлаганите от участника стоки. При наличието на приложените към техническото предложение на участника гореизброени документи, включително и линкове на официалните страници на производителите, които са посочени алтернативно в техническата спецификация като възможност за удостоверяване на съответствие с изискванията, то комисията, респективно, възложителя са разполагали с възможност да установят предлаганото от участника, включително и техническите му характеристики. Липсата на изричен описателен документ, не препятства възможността да се извърши надлежна проверка в страницата на съответния производител, в каталозите или брошурите.

Правилно е приетото от КЗК и по отношение на второто посочено от помощния орган основание за отстраняване. Дружеството е оспорило пред КЗК основанието за неговото отстраняване, съдържащо се в т.2.2.2 от Протокол 4, като счита, че посоченото от комисията е невярно, тъй като на линковете е видима действителната височина, която може да се обработва от устройството за заснемане. Във връзка с предлаганото Устройство за заснемане на лице с автоматично разпознаване на височината на тялото на пътника за АРМ за граничен контрол Контракс АД в образеца на техническо предложение е предложил устройство на определен производител, като е посочил, че е с допълнително монтирана адаптивна и дифузна осветителна система от друг производител, като са представени два линка. При преглед на линковете се установява, че в таблиците за височина и на двата линка е посочено 120~220cm. Освен него, цитиран от комисията линк освен височина 120~220cm, е посочено .. 140 cm - 200 cm. Поради което правилно е приетото, че доколкото изискването на възложителя в REQ.7 е устройството за заснемане да може да обработва лица с височина от 140 см до 200 см (височина на тялото), като участникът е декларирал, че: Устройството за заснемане може да обработва лица с височина от 140 см до 200 см (височина на тялото) и същата информация се установява от приложените линкове, то не следва да се приеме за основателно основание за отстраняване, посоченото от комисията в протокола, че: От така съдържащата се информация не може да се установи еднозначно дали предложеното от участника устройство отговаря на изискването в REQ. 7..

По отношение на третото основание че липсват достатъчно данни за невъзможност за видимост на устройството за заснемане отвън, то изводите на КЗК в тази насока също следва да бъдат споделени. Видно от приложените линкове камерата няма 36 подвижни части, като според посоченото в линка на производителя заснемането и фокусирането става автоматично. Следователно механизмът за регулиране на височината, макар и в подвижна камера, не представлява самостоятелна подвижна част и на практика няма свободен достъп отвън, чрез който да се въздейства по механичен начин върху регулирането на височината. С оглед изложеното, доколкото не е налице несъответствие на предлаганото от Контракс АД в техническото му предложение устройство за заснемане на лице с автоматично разпознаване на височината на тялото на пътника с изискването на REQ. 8 от техническата спецификация.

Въпреки това в тази насока следва да се обърне внимание на комисията на възложителя при повторното разглеждане на техническото предложение на този участник да прецени и мотивира по-подробно решението си, предвид краткостта на мотивите на КЗК в тази част. И въпреки, че това не е достатъчно основание за отмяна на решението в КЗК в тази му част, и предвид касационната жалба на директора, следва в подробен и мотивиран анализ да се посочи по категоричен начин възможността или не на достъп отвън на посочените устройства.

Същото се отнася и относно четвъртото основание за отстраняване на този участник, прието от КЗК за немотивирано. Именно липсата на ясни и конкретни мотиви не дават възможност да се анализира по-подробно и основанието за отстраняване посочено като - посоченото в т. 2.2.4. от Протокол 4 на комисията, съгласно което: .В поле REQ. 19, колона 2 на таблицата в раздел II от предложението за изпълнение на поръчката участникът е декларирал, че ще се предостави REST API за различни операционни системи, включително Windows 32 и 64 битова версия. Налице е несъответствие на предложението на участника с изискванията на възложителя.. Изискването на възложителя в REQ. 19 е следното: Да се предостави SDK (software development kit) за операционна система Windows 32 и 64 битова версия. Участникът Контракс АД е отстранен на основание чл. 107, т. 2, б а от ЗОП, като по отношение на разглежданото фактическо основание, посочено в протокола на комисията и в решението на възложителя като несъответствие на техническото предложение на правилно е приетото, че не са изложени обосновани мотиви и аргументи. Както и, че възложителя не е анализирал в достатъчна степен предложението на Контракс АД в тази част, като липсват мотиви, обосноваващи причините и обстоятелствата, поради които е прието, че техническото предложение не съответства на изискването на възложителя в REQ. 19 от техническата спецификация, както и как това ще се отрази на изпълнението на предмета на поръчката. Това правилно е дало основание на КЗС да направи извод, че чрез посоченото в т. 2.2.4. от Протокол 4 комисията немотивирано и необосновано е предложила за отстраняване горепосочения участник от процедурата.

Поради което решението на КЗК и в тази част следва да бъде оставено в сила.

3. По отношение на третата касационна жалба - от ССАРМ ЕООД, представлявано от управителите Н. Паунов и Н. Димчев, чрез процесуален представител, задължителен пред Върховен административен съд, юрисконсулт Алексиева срещу същото решение на Комисията за защита на конкуренцията, в частта относно приетото, че са неоснователни оплакванията в жалбата на дружеството, свързани с направения избор на изпълнител класиран на първо място в обществената поръчка Принтек България ЕАД, и приетото относно Контракс АД.

Относно тези две насоки на оплаквания в касационната жалба:

Предвид изложените по-горе мотиви, свързани с касационната жалба на директора на дирекция Комуникационни и информационни системи МВР, следва да се приемат за неоснователни твърденията на тази касатор за неправилност на решението на КЗК в частта му относно изводите за техническото предложение на Контракс АД.

По отношение на оплакването, свързано с техническото предложение на класирания на първо място следва да се отбележи следното:

Комисията е разгледала всички доводи в жалбата на дружеството ССАРМ ЕООД по отношение техническото предложение на класирания на първо място Принтек България ЕАД и е приела твърденията за неоснователни.

За да отхвърли жалбата Комисията за защита на конкуренцията е приела, че на първо място не са налице процесуални нарушения в дейността на помощния орган, свързани с вече отменено предложение за класиране и връщане от страна на възложителя на протоколите и документацията на обществената поръчка за подробно мотивирана обосновка на предложенията. В второ място е посочила, че е налице достатъчна мотивировка за обосноваване на решението на помощния орган. На второ място са налице мотиви и относно класирания на първо място Принтек България ЕАД, включително за съответствието на техническото му предложение с изискванията на възложителя.

Тези изводи не могат да бъдат споделени.

Комисията за защита на конкуренцията е приела, че няма нарушения в техническото предложение на участника, класиран на първо място и изводите на помощния орган са достатъчно мотивирани, за да се приеме, че няма различно отношение към нито един от участниците. Тези изводи не кореспондират с фактите по преписката. На първо място следва да се отбележи, че описаните по-горе задължения за анализ и внимателно мотивирано решение относно техническото предложение на участниците в преди разгледани части на решението на КЗК ,свързано с предложените устройства за лицево разпознаване, заснемане на лице и контрол на пръстовите отпечатъци, както и съотвествието с изискванията на възложителя, важат и по отношение на преценката на предложението на класирания на първо място. Не са налице достатъчно мотиви на помощния орган, свързани с двете направени в касационната жалба оплаквания и по отношение проверката на предоставени линкове, така и по отношение на предложените устройства за заснемане на лице с автоматично разпознаване на височината на тялото на пътника за АРМ за граничен контрол и устройства за снемане на пръстови отпечатъци за граничен контрол. В Техническата спецификация част 4 Допълнителни изисквания, т.3 Описание на стоките, които ще се доставят е посочено, че съответствието с изискванията на техническата спецификация на предложените от участника устройства се удостоверява чрез прилагане към техническото предложение на документи и тяхната липса или наличие в предложението на класирания на първо място не е било надлежно и конкретно обсъдено в протокола на възложителя. Следва да бъде обсъдена и информацията, налична във всички посочени линкове, предвид едновременното твърдение за относимост и неотносимост на предложените модификатори към изискванията на възложителя.

Всички тези технически преценки са свързани с техническите и съответно конкретно професионални преценки на лицата, които съставят комисията на възложителя, която като такава с наличие на изключителен професионален опит и знания, следва да направи конкретната и ясна преценка за съответствие. Предвид особеността на предмета на обществената поръчка, изключителната му важност в обществени оборот на хора и стоки, както и напредъка на устройствата, които следва да бъдат инсталирани при контрола на ГКПП, изборът, който се предлага на възложителя трябва да бъдат конкретно, ясно и много подробно мотивиран, дори с излизане от клишето на неповтаряемост на предложението и конкретно излагане на технически данни, които ясно да посочат всички предимства / или при отстраняване на недостатъци/ в едно такова техническо предложение.

Предвид изложеното, решението на КЗК се явява необосновано и съответно в нарушение на материалния закон. Следва да бъде отменено и да се отмени и решението на възложителя в тази му част и преписката да бъде върната и в тази част за нови преценки на техническите предложения на участващите страни.

На ССАРМ ЕООД и на Контракс АД се дължат разноски. Н КонтраксАД направени за тази инстанция, по приложен списък в размер на 2400 лв. Предвид сложността на производството, процесуалното поведение на страна и поискания минимален размер, няма основание за неговото намаляване. На ССАРМ ЕООД се следват разноски, направени както пред настоящата инстанция така и пред КЗК 4500 лв. държавна такса пред ВАС, 200 лв. юрисконсултско възнаграждение пред Върховен административен съд, 4500 лв. държавна такса пред КЗК, общо 9200 лв., 200 лв. юрисконсултско възнаграждение пред КЗК общо 9400 лв.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение