Решение № 1036 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13422/2012 г.

Решение № 1036 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13422/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от Обединение Консорциум "Деница Лукс - Интергео Залцбург - Тандем Инженеринг" с участници в консорциума "Деница Лукс - 3" ООД, "Интергео Залцбург" ООД и "Тандем - Инженеринг" ООД срещу решение № 1118 от 02.10.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-866/2012 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателите правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за ново разглеждане от последното законосъобразно действие. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - заместник кмета на община Несебър, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "ВИП Акаунт" ООД - участник в консорциум "Претоварна станция за отпадъци Несебър", представляван в производството от адв. Левиева, излага доводи за неоснователност на жалбата. Останалите заинтересовани страни не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 28 от 27.07.2012 г. на зам.-кмета на Община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране и строителство) на претоварна станция за отпадъци - Несебър", открита с решение № 15 от 29.05.2012 г. на възложителя. Обединение Консорциум "Деница Лукс - Интергео Залцбург - Тандем Инженеринг" е отстранено от участие, тъй като възложителят е приел, че не са представени доказателства относно това, че участникът и/или членовете на обединението, чрез които обединението доказва съответствието си с критериите за подбор по чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП, посочени от възложителя, отговаря на минималното изискване за технически възможности от документацията и т. III. 2.3 на възложителя. Възложителят е приел, че участникът не е представил документ, доказващ наличието на образование и квалификация, съответстваща на обявените изисквания, а именно образование в областта на инженерните науки за предлагания заместник на ръководителя на проекта. При тези констатации е прието, че участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, поради което и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е отстранен. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила оспореното решение. За да стигне до този правен извод, КЗК приема, че не е налице първото от основанията за отстраняване на жалбоподателя. По отношение на второто основание за отстраняване - несъответствие на офертата с изискването на възложителя за професионална квалификация на заместник ръководителя на проекта, КЗК е приела, че участника не е съобразил офертата си с това изискване. Предлагания експерт няма образователна степен по инженерни науки, каквото е било изискването на възложителя. Доколкото съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП всяко несъответствие с предварително обявените условия на възложителя е самостоятелно основание за отстраняване на участник от процедура за възлагане на обществена поръчка, КЗК е приела, че това е достатъчно основание за потвърждаване на оспореното решение. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията за несъответствие на офертата на касационния жалбоподател с изискванията на възложителя. Съгласно обявлението - раздел III, т. 2.3, б. "в" - Технически възможности, в частта касаеща минимални извиквания към квалификацията на инженерно-техническия състав и екипа проектанти изрично е предвидено, че заместник ръководителя на проекта следва да отговаря на изискване за образование и квалификация - висше образование, степен минимум бакалавър или еквивалент в областта на инженерните науки. В офертата на жалбоподателя е предложен за заместник ръководител на проекта Живко Неделчев Жеков, за който са представени доказателства за професионална квалификация с придобита бакалавърска степен по публична администрация и магистърска степен по икономика. Правилно е прието, че при твърдяната и установена от участника професионална квалификация на заместник ръководителя на проекта не са изпълнени задължителни условия, предвидени от възложителя с обявлението за обществената поръчка. С обявлението изрично е предвидено, че заместник ръководителя на проекта следва да притежава професионално образование в областта на инженерните науки, а по класификатора на областите във висшето образование нито публичната администрация, нито икономическите науки, попадат в тази област. Не могат да се споделят доводи, че изпълнението на обществената поръчка е осигурено от друг технически персонал, поради което не е необходимо заместник ръководителя на проекта да е с инженерно образование. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП всеки участник при изготвяне на офертата следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая възложителят е предвидел изрично изискване към професионалната квалификация на заместник ръководителя на проекта, с което участника не се съобразил и не е изпълнил. Представянето на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя е основание за отстраняване, предвидено с разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В случая само това несъответствие е достатъчно основание за потвърждаване на оспореното решение на възложителя. Поради тази причина, настоящият състав напълно споделя извода на Комисията за защита на конкуренцията, че липсата на другото основание за отстраняване не може да се прецени като съществено нарушение, което да даде основание за отмяна на оспорения акт. Неоснователно е и позоваването на разпоредбата на чл. 51а от ЗОП. С този текст се урежда възможност за участника при изпълнение на поръчката да използва ресурса на други физически и юридически лица. В случая става реч за изискване за професионална квалификация на определена ръководна позиция, а предлагания технически персонал, с който жалбоподателя разполага осигурява възможност за адекватно изпълнение на поръчката и именно тези лица съставляват предлагания ресурс за изпълнение на поръчката. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение