Решение № 5133 от 12.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14029/2010 г.

Решение № 5133 от 12.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14029/2010 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Съдебното производство по чл. 244, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано след отмяна на основание чл. 239, т. 4 от АПК на влязлото в сила решение № 2203 от 18.02.2010 г. по адм. дело № 5419 от 2009 г. на трето отделение на Върховния административен съд, с което е обезсилено като недопустимо решение № 1 от 9.02.2009 г. по адм. дело № 3361 от 2008 г. на АССГ, с което е прогласена нищожността на заповед № ДИ-03-052 от 25.09.2003 г. на областния управител на област София-град и е оставена без разглеждане жалбата на "Дивисима" ООД за прогласяване на нищожност на заповед № ДИ-03-052 от 25.09.2003 г. на областния управител на област София-град и е прекратено производството по делото по съображения, че това решение противоречи на влязлото в сила между същите страни, за същото искане и на същото основание решение № 9117 от 5.08.2008 г. на трето отделение на ВАС, с което е оставено в сила решение № 473 от 21.01.2008 г. по адм. дело № 578 от 2007 г. на АССГ, с което е прогласена за нищожна заповед № ДИ-03-082 от 18.11.2003 г. на областния управител на област София-град. Касаторът - "Интерстройпроект 90" ЕООД, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от адвокат Лазарова, която от негово име поддържа жалбата на изложените в нея основания, като иска от съда да обезсили обжалваното решение на АССГ по съображения, че жалбата на "Дивисима" ООД против процесната заповед е недопустима. Подробни съображения процесуалният представител излага в писмено становище. Ответникът областен управител на област София-град, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание и не представя писмено становище по основателността на касационната жалба. Ответникът "Дивисима" ООД се представлява от адвокат Стоянов, който от негово име оспорва основателността на касационната жалба и иска от съда да остави в сила обжалваното решение - така, както се е произнесъл тричленният състав на ВАС и по адм. дело № 4890 от 2008 г., като подробни съображения в подкрепа на искането си излага в писмени бележки. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Според него въпросът за допустимостта на жалбата на "Дивисима" ООД, по която е образувано съдебното производство пред АССГ, е разрешен с влязлото в сила решение № 12804 от 1.11.2010 г. по адм. дело № 7846 от 2010 г. на петчленен състав на ВАС и повече е безпредметно да се обсъжда. Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 218 от АПК, като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните, намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирани страни, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество, е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касатора, че обжалваното решение е недопустимо като постановено по жалба срещу акт, който не подлежи на оспорване, и че оспорващият няма правен интерес от оспорването - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 2 от АПК. С решение № 12804 от 1.11.2010 г. по адм. дело № 7846 от 2010 г. петчленен състав на ВАС в производство по отмяна на влезли в сила съдебни актове по раздел I от глава четиринадесета от АПК, на основание чл. 239, т. 4 от АПК е отменил влязлото в сила решение № 2203 от 18.02.2010 г. по адм. дело № 5419 от 2009 г. на трето отделение на ВАС, като на стр. 3 е приел, че "... с влязло в сила определение № 8582 от 20.09.2007 г. по адм. дело № 7742 от 2007 г. тричленен състав на трето отделение на ВАС се е произнесъл по допустимостта на жалбата на "Дивисима" ООД срещу заповед № ДИ-03-082 от 18.11.2003 г. - издадена от областния управител на област София, като правният интерес на дружеството е обоснован с правото му на собственост, което е застрашено с издаването на оспорената заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 224 от АПК указанията на Върховния административен съд по тълкуване и прилагане на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. С оглед на това дадените задължителни указания на ВАС относно конституирането на страните по делото са задължителни и са относими и към страните по адм. дело № 5419 от 2009 г. на ВАС, с което е обезсилено решението по адм. дело № 3361 от 2008 г. на АССГ.". Дадените с това решение на съда указания по тълкуването и прилагането на закона относно наличието на правен интерес от обжалване и относно характера на акта, който се обжалва, на основание чл. 224 от АПК са задължителни за настоящия съд относно допустимостта на жалбата на "Дивисима" ООД и против заповед № ДИ-03-052 от 25.09.2003 г. на областния управител на област София, поради което следва да се приеме, че обжалваното решение е допустимо. Неоснователно е и твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон и че то е необосновано - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че оспореният административен акт е нищожен, тъй като е постановен от некомпетентен административен орган извън рамките на неговата материална компетентност. Този извод на съда е обоснован и законосъобразен. От представените по делото писмени доказателства е било установено по безспорен начин, че с обжалваната и прогласена от съда за нищожна заповед № ДИ-03-052 от 25.09.2003 г. областният управител на област София е наредил да се прехвърли в собственост на касатора "Интерстройпроект 90" ООД при условията на даване вместо изпълнение (чл. 65, ал. 2 от ЗЗД) недвижим имот - частна държавна собственост (АДС № 03118 от 21.08.2001 г. на областния управител на област София), а именно: урегулиран поземлен имот - земя, без построените в него сгради, находящ се в гр. София, община "Оборище", бул. "Васил Левски" № 108, целият имот с площ 1250 кв. м, съставляващ имот с пл. № 396, който урегулиран поземлен имот съгласно АДС № 03118 от 21.08.2001 на областния управител на област София представлява част от недвижим имот, целият от 8250 кв. м, съставляващ съгласно действащия регулационен план парцел VII от кв. 532 по плана на гр. София, срещу цена в размер на 313 360 лв., с която сума областният управител погасява задължението си към "Интерстройпроект 90" ООД в общ размер от 1 979 996 лв. до размера на цената на описания имот, а именно сумата от 313 360 лева. Специалните правомощия на областния управител да се разпорежда с държавни имоти са изрично изброени в Закона за държавната собственост и в Правилника за неговото прилагане. Разпоредбата на чл. 43 от Закона за държавната собственост в редакцията й към момента на издаване на заповедта изчерпателно изброява правните способи за разпореждане от страна на областния управител с имоти - частна държавна собственост, а именно - продажба и замяна, делба на съсобствени недвижими имоти, учредяване на ограничени вещни права върху недвижими имоти, безвъзмездно прехвърляне или учредяване. Способът за погасяване на задължения, допустим от чл. 65, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите - даване вместо изпълнение, очевидно не е сред лимитативно изброените способи, с които областният управител разполага при извършване на разпоредителни сделки с имоти - частна държавна собственост, поради което изводът на съда, че в случая е налице материална незаконосъобразност на издадената заповед, е правилен и обоснован. Следователно, като е приел, че областният управител се е разпоредил по недопустим от закона начин с частен държавен недвижим имот без правно основание и това нарушение на материалноправните разпоредби е особено съществено, влечащо най-тежката последица на недействителност на разпореждането, съдът правилно и в пълно съответствие със закона е постановил, че издадената в тази връзка заповед от областния управител е нищожна. В този смисъл е и решение № 9117 от 5.08.2008 г. по адм. дело № 4890 от 2008 г. на трето отделение на ВАС, с което е оставено в сила решение № 473 от 21.01.2008 г. по адм. дело № 578 от 2007 г. на АССГ, с което е прогласена нищожността на заповед № ДИ-03-082 от 18.11.2003 г. на областния управител на област София и което е послужило като основание на петчленния състав на ВАС да отмени по реда на чл. 239, т. 4 от АПК влязлото в сила решение № 2203 от 18.02.2010 г. по адм. дело № 5419 от 2009 г. на трето отделение на ВАС. От изложеното дотук следва, че касационната жалба е неоснователна за посочените в нея касационни основания и обжалваното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 2 във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,