Решение № 7036 от 24.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2600/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Неди Ан - Ж. Димитрова“, чрез процесуален представител, срещу решение № 4523 от 14.11.2025 г., постановено по адм. д. № 738/2025 г. по описа на Административен съд (АС) – Стара Загора.

С обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на ЕТ „Неди – Ан – Ж. Димитрова“, представляван от Ж. Д. А., против Уведомително писмо с изх. № 02-240-2600/2922/01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която е отказано директно плащане по интервенция /мярка/ „Еко - НИП“ за 2023 г. в размер на 128 596.30 лева.

Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел, че използването на препарат от първа категория дори и върху част от площите прави всички площи недопустими. Подробни съображения в подкрепа на доводите си излага в касационната жалба. Иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменен административния акт. Претендира разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо с изх. № 02-240-2600/2922/01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която е отказано директно плащане на ЕТ „Неди – Ан – Ж. Димитрова“ по интервенция /мярка/ „Еко - НИП“ за 2023 г. в размер на 128 596.30 лева.

Съдът е установил от фактическа страна, че ЕТ „Неди–Ан–Ж. Димитрова“ подал до ДФЗ общо заявление за подпомагане с вх. №19979437/19.04.2023 г., УРН 180483 и заявление за подпомагане за кампания 2023 от 30.06.2023 г., в това число по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко – НИП). Такова заявление за подпомагане е подадено и на 23.10.2023 година. Неразделна част от подаденото заявление са таблиците към него, в които са отразени използваните парцели - блок на земеделско стопанство (БЗС), включени в искането за подпомагане, както и опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Еко – НИП (Таблица 2).

Съдът е установил, че по Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко – НИП) са заявени за подпомагане БЗС с обща площ от 1259.02 ха. В Таблица 2 търговецът е декларирал закупени продукти за растителна защита, в това число препарата Клеранда+Деш, закупен съгласно приложена фактура №1000073328 от 17.10.2022 година.

С уведомително писмо изх. №02-240-2600/2922 от 01.06.2025 г. в обжалваната му част изпълнителния директор на ДФЗ е отказал за изплати финансово подпомагане по Еко-НИП, поради неспазване на условията за допустимост по интервенцията - конкретно не е спазено изискването за използване на препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1, а именно използван е продукт за растителна защита от първа професионална категория с търговско наименование „Клеранда+Деш“ върху парцели, заявени по Еко - НИП, съгласно Таблица 19.2 за използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП за кампания 2023 г. и Таблица 19.3. В обяснения към таблица 19.3 е посочено, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба №3/10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3.

Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на изискването на чл. 59, ал. 2 АПК – административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и с неговата цел. Съдът е приел, че е безспорно доказано проявлението на фактическото основание за издаване на акта, а именно – налице е неспазване на изискването да се използват ПРЗ, подходящи за Практика 1, доколкото е използван ПРЗ Клеранда+Деш, който към края на м. юли 2023 г. е от първа професионална категория на употреба. Приел е, че към датата на подаване на заявлението търговецът е бил наясно с въведените изисквания и категорията на продукта, като въпреки това е използвал въпросния продукт за растителна защита за третиране на площи, включени в заявлението за подпомагане.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, както и относимата правна уредба и правилно е оставил без уважение жалбата срещу уведомителното писмо. Направените от него изводи напълно се споделят от настоящия касационен състав, като в условията на чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК препраща към тях.

Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че съдът неправилно е приел, че използването на препарат от първа категория дори и върху част от площите прави всички площи недопустими.

Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредбата.

Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/.

В чл. 41, ал. 2 от Наредбата е предвидено, че право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които:

1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или 2;

2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики са посочени в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.).

Предвид цитираната нормативна уредба, настоящият състав приема, че от данните по административната преписка е установено неизпълнение на материалноправните предпоставки за подпомагане на кандидата. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата и кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби), като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. На първо място, разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредбата има за цел установяването на положителни факти за кандидата, в подкрепа на заявлението, че са изпълнени условията за подпомагане по чл. 41, ал.1, т.1 и/или т.2. Следва да се отбележи, че формулираният текст на декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредбата: „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 (пестициди т.1 и т.2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“, при изисквания кратък отговор с „да“ или „не“, позволява различен лингвистичен подход при отговора и създава двусмислие. На следващо място, разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от Наредбата предвижда, че право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които отговарят на цитираните по-горе две кумулативни условия по т. 1 и т. 2. Изпълнението на първото кумулативно условие по чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредбата – при отглеждане на културите не са приложени продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, в т.ч. съдържащи глифозат и/или са от първа професионална категория. В конкретния случай земеделският производител е декларирал и представил документ за закупуването на ПРЗ –Клеранда+Деш, който е от първа професионална категория и не е подходящ за Практика 1, съгласно чл. 41, ал.3 от Наредба № 3/10.03.2023 г. В този смисъл правилен е изводът на първоинстанционния съд, че съгласно чл. 21, Подраздел 2, Дял ІІІ, Глава ІІ от Регламента (ЕС) 2021/2115 основното подпомагане на доходите е необвързано с производство плащане на хектар, отговарящ на условията за подпомагане. То се предоставя за всеки хектар, отговарящ на условията за подпомагане, деклариран от активен земеделски стопанин, а според чл. 22, освен ако държавите-членки не решат да предоставят основното подпомагане на доходите въз основа на правата на плащане, посочени в чл. 23, подпомагането се изплаща под формата на единна сума за хектар. Обосновано съдът е приел, че при неприложени практики по еко схемите, помощ не се предоставя за заявените за подпомагане хектари. Еко схемите се състоят в спазване на задължения за дейности на цялото или на част от стопанството, които се поемат доброволно от земеделските стопани и за чието извършване възниква право на подпомагане, поради което условието за допустимост на подпомагане по Еко - НИП се отнася до стопанството.

Съгласно съображение 62 от Регламент (ЕС) 2021/2115 общата селскостопанска политика следва да гарантира, че държавите членки постигат по-добри екологични резултати при зачитане на местните потребности и действителното положение на земеделските стопани. В рамките на директните плащания, предвидени в стратегическите планове по ОСП, държавите членки следва да установяват доброволни екосхеми за земеделските стопани, които следва да бъдат изцяло съгласувани с останалите имащи отношение интервенции. Те следва да бъдат определени от държавите членки или като плащане, предоставено за стимулиране и възнаграждаване на предоставянето на обществени блага в рамките на селскостопански практики, благоприятни за околната среда и климата, или като компенсация за прилагането на такива практики. И в двата случая те следва да са насочени към подобряване на екологичните и климатичните резултати на ОСП и съответно следва да бъдат замислени така, че да надхвърлят задължителните изисквания, които вече са предвидени съгласно системата на предварителни условия.

В чл. 31, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115 е посочено, че държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност. Подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. Плащанията се отпускат под формата на: a) плащания, които допълват основното подпомагане на доходите, установено в подраздел 2; или б) плащания за обезщетяване на активни земеделски стопани или групи от активни земеделски стопани за съвкупността или за част от направените допълнителни разходи и пропуснатите приходи в резултат на поетите задължения, които се изчисляват в съответствие с член 82 и при отчитане на целевите стойности за екосхемите; тези плащания могат да покриват и разходите по сделките.

Съгласно чл. 37, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. еко схемите по ал. 1 са доброволни за прилагане и за подпомагане и за подпомагане по тях може да бъде заявено цялото или част от стопанството.

В чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е предвидено, че плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи.

От разпоредбата на чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в относимата им за кампания 2023 г. редакция, следва, че плащането е:

• на хектар допустима земеделска земя по определението на параграф 1, т. 55 ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители,

• заявена е за подпомагане по съответната еко схема,

• при отглеждане на културите в заявената за подпомагане земеделска площ не са приложени ПРЗ, които са тотални хербициди/съдържат глифозат или са ПРЗ от първа професионална категория за употреба и/или са използвани феромонови уловки,

• всички операции по прилагане на ПРЗ през съответната година са отразени в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е регламентирано, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1.

От цитираното правило следва, че плащането е само за тези земеделски площи, за които са представени разходооправдателни документи и са приложени екологично насочените земеделски практики, т.е. по аргумент на противното при липса на документи по ал. 3 и/или данни за прилагане на допустими по еко схемата препарати за растителна защита при земеделските практики по чл. 41, ал. 1, т. 1 и/или 2 от Наредбата, за тези земеделски площи ще бъде отказано подпомагане. В зависимост от изпълнението на тези условия, съгласно правилото на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Разплащателната агенция може да намали размера на плащането или откаже плащане. Разпоредбите на чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. не дават възможност за частично намаление на плащането, ако е установено прилагане на ПРЗ, които са тотални хербициди/съдържат глифозат или са от първа професионална категория върху част от заявените земеделски площи, и плащане за останалата част. В съответствие с целите за подпомагане по еко схемите, залегнали в Регламент (ЕС) 2021/2115 и националното законодателство, визирани по-горе, земеделските стопани поемат доброволно ангажимент да спазват изискванията и прилагат екологично насочените земеделски практики върху всички заявени за подпомагане по еко схемата земеделски площи (диференцирани по тип земеползване). Неизпълнението на този ангажимент според нормативните изисквания е основание за отказ на подпомагане по съответната еко схема за земеделските площи от съответния тип земеползване, по аргумент от чл. 87, т. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година.

С оглед изложените съображения, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по чл. 209, т. 3 АПК, а при извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК се установява, че съдебното решение е действително и допустимо, постановено при съобразяване с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

По водене на делото пред касационната инстанция ответникът не претендира заплащане на разноски, поради което с оглед изхода на спора, такива не следва да се присъждат.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение