Решение № 9982 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12077/2011 г.

Решение № 9982 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12077/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП против решение № 3465/12.07.2011 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 3 състав, постановено по адм. д. № 6443 по описа за 2010 г. на този съд.

С решението е отменен по жалба на "Динатстрой - Рувекс" ДЗЗД, РА № 2000907333/01.04.2010 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1023/13.07.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 650 лева.

Касаторът твърди, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост - основание по чл. 209, т. 3 АПК. След извършване на СМР консорциум "Динатстрой - Рувекс" е ДЗЛ, респективно за него възниква задължение за издаване на фактура/и за отразяване на съответния приход от услугите. Във връзка с договор № ДО1 - 676/23.08.2006 г. в ревизионния акт е констатирано неправомерното издаване на фактурите от "Динатстрой" ООД.

За отчетната 2006 г. ревизираното дружество не е подало ГДД по чл. 51 ЗКПО (отм.). Не е направена тримесечна вноска, за която ревизиращият екип е начислил лихва в размер на 849,85 лева. Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗКПО (отм.) за целите на този закон неперсонифицираните дружества, включително консорциум "Динатстрой - Рувекс" се приравняват на юридически лица. Техните печалби се облагат с корпоративен данък.

Представено е допълнително споразумение, с което се твърди в жалбата, че се подменя предмета на договора. Касаторът се позовава на чл. 9 ДОПК за да направи извода, че за данъчни цели консорциума е носител на данъчни права и задължения. ДЗЗД не е водило самостоятелно счетоводство, не е отразило счетоводните документи по изпълнение на договора за СМР. Неоснователно съдът приел, че е налице двойно данъчно облагане, тъй като сделките между консорциума и съдружниците му се разглеждат като обикновени доставки. В този смисъл е решение от 29.04.2004 г. на СЕО по дело С-77/01 г.

Касаторът е пледирал чрез юрисконсулт Бакърджиева за отмяна на решението, отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - "Динатстрой - Рувекс" ДЗЗД, с адрес за призоваване гр. Благоевград, ул. "Чакалица", № 2 я е оспорил с доводи, изложени в писмено становище, депозирано от В. Миладинов, действащ като представител на ревизираното лице. Твърди, че неправилно са обложени само приходите от доставките, представляващи СМР. На "Динатстрой" ООД е извършена ревизия по ЗКПО за периода 01.01.2003 г. - 31.12.2008 г. и в РА не е извършено преобразуване на ФР за 2006 г. във връзка с процесните СМР. В случая не е налице основание по чл. 23, ал. 2, т. 11 ЗКПО (отм.), тъй като всички приходи и разходи по изпълнение на договора са редовно осчетоводени от лидера на ревизираното ДЗЗД, "Динатстрой" ООД. Моли за оставяне в сила на съдебното решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът е приел за установено следното:

Договор № ДО1 - 676/23.08.2006 г. за СМР е сключен между МОН, като възложител и Консорциум "Динатстрой - Рувекс" ДЗЗД - изпълнител. ДЗЗД не е осчетоводило реализираните приходи и разходи по договора за СМР, не е подало ГДД за 2006 г. по чл. 51 ЗКПО. Съгласно чл. 23, ал. 2, т. 11 ЗКПО (изм. - ДВ, бр. 109 от 2003 г.), ФР за данъчни цели се увеличава с положителната разлика между приходите и разходите, отнасящи се и за неотчетени в текущия отчетен период съгласно реда, определен в съответните нормативни актове. Според съда ревизиращият орган не е взел в случая чистият приход от дейностите по СМР, като разлика, а е обложил само прихода в размер на 666 625,89 лева, без изваждане на разходите. Преобразуването по реда на цитираната норма е незаконосъобразно.

Съдът е кредитирал неоспореното заключение по ССчЕ, констатиращо, че "Динатстрой" ООД е издало фактури на МОН, като в счетоводството на това дружество са отчетени приходи и разходи във връзка с процесните СМР на обект ПГТЕ "Хенри Форд". На "Динатстрой" ООД е издаден РА.

В решението е прието, че допълнителното споразумение от 31.07.2006 г. към договора от 18.07.06 г. е изготвено за целите на обжалването, поради което съдът не го е възприел като годно и относимо доказателство за установените в него обстоятелства. Според АССГ при резултат по делото, обективиран в отхвърляне на жалбата срещу процесния РА, ще се достигне до двойно данъчно облагане в следствие издадения РА на "Динатстрой" ООД, което противоречи на принципа за законност.

Обжалваното решение е правилно, не е засегнато от основание по чл. 209, т. 3 АПК и касационната инстанция го оставя в сила поради следните съображения:

Ревизираното лице е създадено с договор от 18.07.06 г., сключен между "Динатстрой" ООД и "Рувекс" АД, като предмет на договора е обединяване на дейността на търговците и техните усилия с цел участие в обществена поръчка чрез провеждане на открита процедура за избор на изпълнител за "извършване на СМР за енергоефективно саниране в ПГТЕ "Хенри Форд" София.

По силата на чл. 6 от договора за лидер в консорциума се счита "Динатстрой" ООД, съдружниците отговарят за постигане на целите в съотношение 50% на 50%. Съгласно чл. 9 от договора, Консорциумът води самостоятелно счетоводство в съответствие със Закона за счетоводството. ДЗЗД е сключило с МОН три броя договори за осъществяване на СМР.

На 23.08.06 г. е сключен договор № ДО1 0 676/23.08.06 г. между МОН, като възложител и Консорциум "Динатстрой - Рувекс" ДЗЗД, като изпълнител за извършване на СМР в ПГТЕ "Хенри Форд" София. Стойността на договора е 666 625,89 лв. без ДДС.

Възложителят изплаща на изпълнителя актуваните СМР срещу представена фактура, количествено - стойностна сметка, акт и протокол по Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителство. За изпълненията по договора са издадени от главния участник в консорциума - "Динатстрой" ООД, следните фактури: № 60/30.08.06 г., № 66/04.10.06 г., № 69/17.10.06 г., № 76/18.12.06 г., включени в дневниците за покупки. ДЗЗД обаче не е издало фактури за реализирания приход от извършени СМР на обект ПГТЕ "Хенри Форд" София. На 17.10.2006 г. е подписан протокол за приемане на СМР. Доказано е извършването на възложените услуги от "Динатстрой" ООД, както и тяхното приемане от възложителя.

Настоящият касационен състав счита за необоснован извода на първоинстанционния съд, че допълнителното споразумение е създадено за целите на обжалването. На л. 366 от делото е приложен РА № 1002791/22.07.2010 г., издаден от ТД гр. София, офис Благоевград на "Динатстрой" ООД. На стр. 3 от ревизионния акт е формирана констатацията според която са проверени основни клаузи по договор за консорциум от 18.07.2006 г. за създаване на "Динатстрой - Рувекс" ДЗЗД и допълнителното споразумение към него; договор от 23.08.06 г. между МОН и Консорциум "Динатстрой - Рувекс" ДЗЗД, вложени разходи за строителни материали и СМР по обект на МОН. Оттук следва извода, че допълнителното споразумение (л. 6), е било проверено и съобразено от ревизиращите органи в друго производство, поради което то представлява годно и относимо доказателство по делото. Въз основа на предвиденото в чл. 6 от споразумението лидерът в консорциума е поел задължението да фактурира на възложителя всички извършени дейности по изпълнението на обекта. С текста на чл. 7, ал. 2 от допълнителното споразумение "Динатстрой" ООД и "Рувекс" АД са се уговорили да уредят финансовите си отношения след изпълнението на съответния вид СМР, в съответствие с чл. 258 и сл. ЗЗД и разпоредбите на ТЗ.

В заключението по ССчЕ на в. л. Атанасов е констатирано следното:

• "Динатстрой" ООД е издало на МОН данъчни фактури, описани в заключението;

• за процесните фактури са извършени плащания по банков път от МОН по сметка на "Динатстрой" ООД и фактурите са отразени в дневниците за продажбите за съответните данъчни периоди;

• за всяка от фактурите по счетоводните сметки на главния изпълнител са взети счетоводни записвания;

• на базата на отчетените приходи в размер на 666 625,89 лв. и разходите по таблица № 4 в счетоводството на "Динатстрой" ООД във връзка със строителството на обект ПГТЕ "Хенри Форд" е формиран чист приход;

• "Динатстрой" ООД е подало ГДД по чл. 51, ал. 1 ЗКПО (отм.) за финансовата 2006 г. и е платило корпоративен данък;

• в приложения по делото РА № 1002791/22.07.2010 г. на ТД на НАП, офис Благоевград, издаден на "Династрой" ООД за процесния данъчен период 2006 г. не е извършено преобразуване на резултата на дружеството за данъчни цели за посочената година по повод на приходите, отчетени във връзка със сметните отношения, възникнали между "Динатстрой" ООД и МОН относно договора, сключен между консорциума и министерството за обект ПГТЕ "Хенри Форд" по фактури с предмет СМР и материали;

• "Динатстрой - Рувекс" ДЗЗД не е отчело приходи и разходи, не е формирало ФР и няма подадена ГДД по чл. 51 ЗКПО (отм.) за 2006 г., тъй като фактурирането, разплащането и осчетоводяването на процесните СМР и свързаните с тях приходи и разходи е осъществявано от "Динатстрой" ООД;

• в случая е налице едновременно облагане на един приход при два различни данъчни субекта, тъй като в патримониума на "Динатстрой" ООД предмет на данъчна регулация е чистият приход, тоест ФР, представляващ разлика между приходите и разходите по процесните и др. доставки, а съгласно констатациите от процесния РА на облагане подлежат само приходите от тези доставки (СМР). Разходите практически са игнорирани в оспорения РА.

В съдебно заседание вещото лице е обяснило, че счетоводната документация на "Динатстрой" ООД е металогически издържана по отношение на разглежданите фактури. В РА, издаден на главния участник от консорциума няма корекция спрямо сделките за 2006 г. Заключението е прието без оспорване и настоящият касационен състав счита, че същото, обсъдено в условията на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано, като обективно и подкрепящо се от останалите доказателства. По делото са приложени ГДД, протоколи, фактури, РА № 1002791/22.07.2010 г.

В допълнение към гореизложеното съдът отбелязва, че в случая приходните органи са формирали по недопустим начин различни фактически констатации в два ревизионни акта, във връзка с едни и същи услуги, представляващи СМР, в зависимост от това дали ревизията е извършена на "Динатстрой" ООД или на "Динатстрой - Рувекс" ООД. При това, по настоящото дело не е доказано наличието на противоречие между участниците в консорциума относно техните взаимоотношения, свързани с изпълнение на поетите задължения по договора, сключен с МОН за извършване на услуги на ПГТЕ "Хенри Форд" - София.

Решението е правилно и съдът го оставя в сила.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение