Решение № 13706 от 1.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9177/2012 г.

Решение № 13706 от 1.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9177/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Кунка Йотова обжалва решение № 968/10.04.2012 г., постановено по адм. д. № 501/2011 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № ДК-02-СИР-92/15.12.2010 г. на началника на РДНСК - Североизточен район, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Пристройка към кафе-сладкарница 1001" на секция А-3 на ЖСК "Дружба", находяща се в УПИ I кв. 567, по плана на м. р. гр. Варна, ул. "Струга" № 29 като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната като неправилно по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта - предмет на оспорването на посоченото за издаването й основание. Съответни на доказателствата по делото изведени от доказателствата по делото и заключението на двете СТЕ за наличие на незаконен строеж "Пристройка към кафе-сладкарница" на секция А-3 на ЖСК "Дружба" изградена по югоизточната фасада на сградата към изградената в подблоковото пространство секция А-3 на кафе-сладкарница - /ресторант/, констатиран с констативен акт № 66/21.04.2010 г., чийто констатации не са опровергани с други доказателства, както в административното производство, а така също и пред съда. Безспорно е установено, че процесната пристройка е изградена без строителни книжа и надлежно разрешение за строеж, съобразно изискванията на ЗТСУ и ППЗТСУ действали към момента на извършването му - 1996 г. което обстоятелство я прави недопустима, както и към сега действащите разпоредби на ЗУТ с оглед противоречието й с ПУП. Представените разрешения за ползване на обекта безспорно не установяват законност на същата, както и представеното у-ние № АО 1-9400-49 на Община - Варна, район " Одесос" пред настоящата инстанция касаещо "преустройство и промяна на предназначението на помещение в партерния етаж в игрална зала и кафе бар"- неотносим към процесната пристройка. Наред с това липсвали са доказателства за деклариране на строежа в сроковете по § 184 ЗИД и по § 16, ал. 2 и 3 ПР на ЗУТ и законосъобразни са съображенията, че строежът не е търпим по смисъла на § 16, ал. 2 ПР ЗУТ и не подлежи на узаконяване още повече, че не е допустим и при условията на ЗТСУ и ППЗТСУ. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за неговото нарушени е неоснователно. Изводите му кореспондират със установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 предл. 1 АПК следва да се остави в сила като при този изход на делото разноски претендирани от касатора за тази инстанция не следва да се присъдят. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,