Решение № 1259 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8429/2018 г.

Решение № 1259 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8429/2018 г., I о., докладчик съдията Росица Драганова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Пловдив, чрез юрк. Вълчева, срещу решение № 317/18.05.2018 г. по адм. дело № 334/2018 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № РД 15-136/14.03.2018 г. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на заповедта, като в касационната жалба се твърди неправилност, поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че издадената заповед е мотивирана, не са допуснати нарушения, водещи до нейната незаконосъобразност и че не е налице неяснота по отношение тълкуването на срока, тъй като в чл. 124б, ал. 1 ЗАДС е посочено, че ПАМ се налага за срок от 1 месец и административния орган действа при условията на обвързана компетентност при определяне на срока на ПАМ. В този смисъл срокът е от 1 месец, независимо че не е фиксиран е в рамките на законовите предели и в съответствие с целта на закона. Ответникът по касационната жалба - "Винарска къща Виноградец" АД, в постъпил писмен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, като моли да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е заповед на началника на Митница Пловдив, с която на дружеството на основание чл. 124б, ал. 1 ЗАДС е наложена принудителна административна мярка - запечатване на обект - данъчен склад в с. Виноградец, Община Септември, в 7-дневен срок от връчване на Наказателно постановление № 45/2017/2018 от 19.02.2018 г. от Директора на Дирекция "МРР" в ЦМУ на Агенция "Митници", като на основание чл. 124в, ал. 1 ЗАДС е постановена забрана за достъп до него. С НП № 45/2017/2018 от 19.02.2018 г., на основание чл. 121, ал. 1, във връзка с чл. 64, ал. 4 и чл. 128, ал. 2 ЗАДС, на дружеството са наложени административни наказания. Във връзка с издаденото НП е издадена и процесната заповед, на основание чл. 124б, ал. 1 и ал. 2 ЗАДС, с която е запечатан посоченият склад и е забранен достъпът до него. При издадено НП с налагане на административно наказание по чл. 124а ЗАДС, налице е обвързана компетентност на административния орган за налагане на ПАМ, при наличие на предпоставките по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС и съответно на чл. 124в ЗАДС, така че основанието за издаване на заповедта безспорно е налице. За да отмени заповедта, съдът, при проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт, е установил, че в заповедта не е посочен срокът за наложената мярка. Първоинстанционният административен съд е направил правилен анализ на съдържанието на оспорената пред него заповед и е извел правилния извод за това, че е издадена при допуснато съществено нарушение - липса на посочен срок за налагане на мярката. Съгласно чл. 124б, ал. 1 ЗАДС (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) при налагане на административно наказание по чл. 124а се прилага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок един месец, а при повторно нарушение за срок от 2 до 6 месеца, като принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на началника на компетентното митническо учреждение или на оправомощено от него длъжностно лице - ал. 2 от чл. 124б ЗАДС. След като е безспорно установено, че в процесната заповед не е посочен определен срок за ПАМ по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС, липсват и мотиви относно това дали нарушението е първо или е при условията на повторност, то правилно е отменена от съда като незаконосъобразна и решението следва да бъде оставено в сила. Неяснотата относно срока на налагане на ПАМ препятства надлежното ? изпълнение и води до несигурност на засегнатото лице. Като е постановил решение в този смисъл първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на спора на ответника следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 1100 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение. Относно претендираното в настоящата инстанция възнаграждение не е налице възражение за прекомерност, а направеното такова за присъдените разноски от първата инстанция с касационната жалба е несвоевременно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение