Решение № 4931 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 855/2010 г.

Решение № 4931 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 855/2010 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - гр. Видин, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Ирена Иванова Велкова - Ангелова, срещу решение № 178 от 8.12.2009 г. по адм. дело № 289/2009 г. на Административен съд - гр. Видин. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения различни от изложените в нея. Пред Видинския административен съд е бил оспорен отказът на касационния жалбоподател, изразен със заповед № 9022 от 30.09.2009 г., да отпусне на Маргарита Венчева Борисова от гр. Видин целева помощ за отопление. Отказът е основан на две обстоятелства: а) че лицето има пътуване зад граница на собствени разноски през последните 12 месеца и б) има средномесечен доход за предходните 6 месеца, който е по-голям от диференцирания минимален доход за отопление. С посоченото по-горе решение Видинският административен съд е отменил отказа на касационния жалбоподател. За да постанови този резултат съдът е приел, че не е установено пътуването зад граница да е било на собствени разноски, а освен това то било предприето за лечение, поради което не може да бъде основание за отказ. Съдът е приел също така, че Маргарита Венчева Борисова не била получавала пенсията си през цялата 2008 г. именно поради лечението й в чужбина и набраната сума от 1289,29 лв. й била изплатена наведнъж, в резултат на което е показала средномесечен доход в размер на 255,67 лв., но реалният й средномесечен доход е равен на получаваната от нея пенсия - 134,76 лв. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По делото няма доказателства, че пътуването зад граница е било с цел лечение. Представени са писмени доказателства, по-голямата част от които не са преведени на български език (чл. 185 ГПК във вр. с чл. 144 АПК), данните в които са индиция за проведено лечение през 2006 г., а не през 2009 г. Разпитаната по делото свидетелка Райна Иванова Александрова преразказва чути от нея неща, поради което в показанията й не се съдържат релевантни за спора данни. От друга страна според чл. 2, ал. 6 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление доходите се декларират за месеца, през който са получени, независимо за кой период се отнасят. Оспореното с касационната жалба решение е неправилно и следва да бъде отменено, а тъй като делото не може да бъде решено по същество при наличните доказателства, на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК то следва да бъде върнато на същия административен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото на основание чл. 171, ал. 4 АПК на страните следва да бъдат дадени указания, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства: а) директорът на ДСП - за пътуването на жалбоподателката в чужбина, което е посочил като фактическо основание на отказа да й бъде отпусната целева помощ за отопление, както и за начина, по който определя средномесечния доход на жалбоподателката Маргарита Венчева Борисова; в частност директорът на ДСП следва да отговори на въпроса счита ли, че тя е лице с трайно намалена работоспособност 50 на сто или над 50 на сто, живеещо само по смисъла на чл. 2, ал. 4, т. 2 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление; б) жалбоподателката Маргарита Венчева Борисова следва да отговори на въпросите има ли лица (сега по чл. 140, ал. 1 от Семейния кодекс), които са задължени по закон да й дават издръжка и ако има такива лица защо не е потърсила от тях необходимата помощ (арг. чл. 11, ал. 2 ЗСП), както и кои са причините да се отклони от установения у нас правен ред за лечение на български граждани в чужбина (ако не бъде установено, че пътуването зад граница е било осъществено на чужди разноски). При новото разглеждане на делото съдът следва да изясни представителната власт на юрисконсулт Ирена Иванова Велкова - Ангелова, като има предвид че ответник по жалбата на Маргарита Венчева Борисова е директорът на ДСП - Видин, а не изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане, нито самата агенция. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,