Решение № 4221 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 661/2013 г.

Решение № 4221 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 661/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Диана" ООД със седалище гр. Благоевград, подадена чрез пълномощника адв. Гергана Савова, против Решение № 1458 от 11.12.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1167/2012 г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че при решаването на поставените с жалбата въпроси КЗК е обсъждала единствено офертата на "Диана" ООД, а не на дружеството класирано на първо място "Карио" ООД, като по този начин КЗК е постановила неправилен и незаконосъобразен акт. По тези и други съображения се иска решението на КЗК да бъде отменено. Ответника Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответника Главна дирекция "Гранична полиция" в МВР, чрез пълномощника си юрк. Ася Георгиева, счита решението на КЗК за правилно и моли същото да бъде оставено в сила. Излага подробни доводи в писмени бележки. Заинтересованата страна - "Карио" ООД, редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена срещу акт подлежащ на обжалване, от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-1167/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Диана" ООД срещу Решение рег. № 49543 от 25.10.2012 г. на директора на Главна дирекция "Гранична полиция" в МВР, с което за обществена поръчка с предмет: "Доставка на гуми за патрулни автомобили на ГДГП" са класирани участниците и е избран изпълнител в обществената поръчка. С това решение жалбоподателят "Диана" ООД е класиран на второ място, а на първо място е класиран "Карио" ООД, който и е определен за изпълнител на обществената поръчка. Оплакванията на "Диана" ООД в производството пред КЗК са били, че класираният на първо място и избран за изпълнител на обществената поръчка участник - "Карио" ООД, следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, защото е предложил летни и зимни гуми (по позиции № 1 и № 6 от Техническата спецификация - размер 215/75R16, скоростен индекс "Q", с предназначение - за джип), които не отговаряли на техническото задание, тъй като предложените гуми били предназначени за микробус, а не за джип. С обжалваното решение № 1458 от 11.12.2012 г. по преписка № КЗК-1167/2012 г. Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила жалбата на "Диана" ООД. За да достигне до този резултат специализираният контролен орган е приел, че по позиция № 1: "Зимни гуми", тип и размер: 215/75R16, скоростен индекс "Q" от Техническата спецификация, офертата на "Карио" ООД била за интелигентни саморегулиращи се автомобилни гуми 4х4, марка: Wrangler HP All Weather, размер: 215/75R16, скоростен индекс "Н". А по позиция № 6: "Летни гуми", тип и размер - 215/75R16, скоростен индекс "Q" от Техническата спецификация, "Карио" ООД бил предложил автомобилни гуми, марка: Conti 4x4 Contact, размер: 215/75R16, скоростен индекс "Н". Съобразно това КЗК е приела, че офертата на "Карио" ООД била за гуми с висока проходимост тип - джип, а не за автомобили тип - микробус. Освен това предложените автомобилни гуми от "Карио" ООД били с по-добро качество от изисканите, тъй като съгласно Техническата спецификация изискването за скоростен индекс на гумите било "Q" /до 160 km/h/, а предложените от "Карио" ООД били със скоростен индекс "Н" /до 210 km/h/. Затова като краен извод КЗК е п риела, че офертата на "Карио" ООД отговаряла на изискванията на техническата документация. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за неправилно. Основателно е възражението на касатора, че в мотивите на решението на КЗК са обсъждани техническите характеристики на гумите от оферта на "Диана" ООД, вместо на класирания на първо място участник "Карио" ООД, който и е определен за изпълнител на обществената поръчка. Установява се от офертата на двамата участници, че "Карио" ООД не е предлагал с офертата си по позиции № 1 и № 6 летни и зимни гуми с по-добър скоростен индекс "Н". Такива са предложени от жалбоподателя "Диана" ООД. Освен това всички описания на гумите в мотивите към оспорваното решение са от оферта на "Диана" ООД. Затова решението на КЗК е необосновано, тъй като изводите в оспорваното решение не кореспондират със събраните доказателства по делото. В случая без да се обсъдят техническите характеристики на гумите, посочени в офертата на "Карио" ООД, и сравнят с изискванията на възложителя, не може да се направи законосъобразен извод дали този участник в процедурата се е придържал точно към обявените от възложителя условия, съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Съответно, ако не е изпълнил изискванията на възложителя, налице ли са условията на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняването от участие в процедурата по обществената поръчка. Необсъждането от КЗК на тези обстоятелства с правно значение са от съществено значение за крайният извод, който следва да се направи относно законосъобразността на решението на директора на Главна дирекция "Гранична полиция" в МВР за класиране на участниците и избор на изпълнител в обществената поръчка. Предвид забраната за нови фактически установявания от касационната инстанция, разписана в чл. 220 от АПК, нарушението не може да бъде отстранено. Затова процесното решение на КЗК следва да се отмени като незаконосъобразно, а преписка да се върне за ново разглеждане и произнасяне по съществото на спора с обсъждане на посочените оплаквания в жалбата на "Диана" ООД. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, във вр. с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,