Решение № 2853 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16339/2011 г.

Решение № 2853 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16339/2011 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Мустафа Кърджалъ, гражданин на Република Турция, с адрес в гр. Хасково, против решение № 621 от 7.11.2011 г., постановено по адм. д. № 534/2011 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 164358 от 8.06.2011 г. на началника на РЗ "Миграция" при ОД на МВР - Хасково в оспорената му част. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че административният орган не е изложил съображения в постановения акт досежно определения срок за пребиваване на чужденеца в Република България. Иска се отмяна на съдебното решение. Ответникът началник група "Миграция" при ОД на МВР - Хасково не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази наведените доводи, намира касационната жалба за основателна. Първоинстанционният съд е изложил точно релевантната фактическа обстановка по спора, която касационната инстанция не следва да коментира повторно. След надлежно проведено административно производство сезираният компетентен орган се е произнесъл по заявлението на турския гражданин Мустафа Кърджалъ от 13.07.2010 г. за продължаване срока на пребиваване в Република България. Не се спори, че лицето е притежавало разрешение за продължително пребиваване в страната. С оспореното решение административният орган е определил срок за пребиваване до 8.12.2011 г., на основание чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗЧРБ. Съдът се е произнесъл по направеното от жалбоподателя Кърджалъ уточнение относно предмета на правния спор - законосъобразността на решение рег. № 164358 от 8.06.2011 г. на началника на РЗ "Миграция" при ОД на МВР - Хасково в частта за определения срок за пребиваване. От доказателствата по делото е установено, че Кърджалъ развива търговска дейност в страната. В тази връзка жалбоподателят твърди, че издателят на акта не е обсъдил нито един от доводите му, въведени в хода на административното производство. Като е изложил съображения за относимостта на установените факти към приложената хипотеза на правната норма - чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗЧРБ, Административният съд - Хасково е приел, че определеният срок за пребиваване е в границите на предвидения в закона и е посочил, че издателят на акта имплицитно е съобразил наличието на изтекло предходно разрешително за продължително пребиваване. Тъй като няма законова забрана за намаляване на установения едногодишен срок и при липсата на въведени от закона условия за определяне продължителността на срока, компетентният орган има право на самостоятелна преценка. Решението е неправилно. Видно от оспорения административен акт, административният орган не е изложил фактически основания и конкретни съображения, мотивиращи определения от него срок за пребиваване на Мустафа Кърджалъ в страната. Непосочването на фактическите основания за издаване на акта, включително и когато е постановен в рамките на оперативната самостоятелност на органа, е абсолютно основание за неговата отмяна. Фактическите основания са юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право и са отграничителен белег на това му правомощие. Липсата на мотиви не позволява индивидуализирането му, за да бъде то проверено. Тази липса не може да бъде запълнена от съда чрез доказателства или изложени в съдебния акт правни съображения, тъй като изобщо няма предмет на доказване. Касационната инстанция не споделя приетия извод, че фактическите основания се съдържат в административната преписка и влязлото в сила съдебно решение по адм. д. № 284/2010 г. на АС - Хасково. Предмет на оспорване е определения срок на позитивния за жалбоподателя административен акт и в тази връзка по преписката липсват каквито и да са придружителни документи, сочещи на изложени от издателя на акта съображения. А съдебното решение е акт на правораздаване, то не може да замести властническото волеизявление на административния орган, за да бъде инкорпорирано като мотиви на административния акт. Липсата на мотиви е нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за форма на индивидуалния административен акт, водещо до неговата незаконосъобразност и основание за отмяната му. Органът не е изложил никакви конкретни съображения, които сочат какви фактически констатации е направил и въз основа на преценката на какви доказателства е определил срока на пребиваване. Решението на началника на РЗ "Миграция" е издадено по заявление на чужденеца и в него органът следва ясно да изложи съображения по неговата основателност, както и във връзка с направената самостоятелна преценка при определяне на срока. В мотивите на акта се преценяват всички доказателства, които са от съществено значение за административния спор, чието разрешаване се цели с издаването на административния акт. Предвид изложеното настоящата инстанция счита, че решението на АС - Хасково като неправилно подлежи на отмяна. При очертан предмет на спора и изяснена фактическа обстановка, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, съдът дължи произнасяне по същество. Атакуваното решение № 164358 от 8.06.2011 г. на началника на РЗ "Миграция" при ОД на МВР - Хасково в оспорената му част следва да се отмени като незаконосъобразно. Воден от горното, Върховният административен съд