Решение № 2548 от 24.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13654/2020 г.
ВАСV отделение24.02.2021 г.докладчик Емил Димитров
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 327 от 9.10.2020 г., постановено по адм. дело № 312 от 2020 год., по описа на Административен съд Враца. Решението не подлежи на обжалване
Мотиви
Решение № 2548 от 24.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13654/2020 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Лакова, чрез процесуален представител срещу решение № 327 от 9.10.2020 г., постановено по адм. дело № 312 от 2020 год., по описа на Административен съд Враца/АС-Враца/, с което е отхвърлена жалбата й против разпореждане рег. № 1795 р-17690 от 16.07.2020 год., на Началник група ООР съм сектор "Охранителна полиция" при РУ-Враца. С цитираното разпореждане на осн. чл. 64, ал. 1 и ал. 4 от ЗМВР и в изпълнение на възложените функции по ООР в РУ-Враца, е разпоредено на В. Лакова, като организатор на шествие и мирен граждански протест в подкрепа на националния граждански протест във вр. с уведомление рег. № 179500-5565/14.07.2020 г. по описа на РУ-Враца и уведомление от 14.07.2020 г. по описа на община Враца, което мероприятие ще се проведе в гр. Враца, ул. "Лукашов" № 14 за времето от 16.07-24.07.2020 г. от 17: 30 до 21: 00 ч., да не нарушава обществения ред, да създаде необходимата организация по времето на протестните действия за недопускане нарушаването от участниците в мероприятието на обществения ред, блокиране на пътни артерии, НОбС-Враца, НК, НПК, ЗМВР, ЗДвП и ЗСММ. Иска се отмяна на обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмени бележки. Претендира разноски. Ответникът – Началник група ООР съм сектор "Охранителна полиция" при РУ-Враца, не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспореното пред него разпореждане е издадено от компетентен административен орган по смисъла на чл. 64, ал. 1 от ЗМВР, в съответствие с изискването за форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при наличие на материалноправните предпоставки за издаването му и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Споделят се изводите на първоинстанционния съд, че разпореждането е издадено от компетентен орган и съдържа всички задължителни реквизити, съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 64, ал. 5 от ЗМВР, като фактически основания за издаването му се съдържат в административната преписка-част от издаване на оспорения акт, а именно- уведомление рег. Инд. 9400-0-8126
от 14.07.2020 г. на секретар на община Враца, от което се установява безспорно необходимост от предприемане на мерки по опазване на обществения ред на мероприятието "мирен граждански протест и шествие в подкрепа на националния граждански протест", планирано от "Демократична България-Обединение"-Враца. В съответствие с приложимите материалноправни разпоредби е заключението на съда, че в случая са били налице материалноправните предпоставки за упражняване правомощието на полицейските органи по чл. 64, ал. 1 ЗМВР във вр. с изпълнение на възложените в чл. 6 ЗМВР охранителна и превантивна функция на МВР, а именно такива по опазване на обществения ред и превенция на противоправни дейности, застрашаващи обществения ред, които евентуално могат да възникнат при провеждане на планираното мероприятие, предвид неговия характер. Няма пречка част от тези правомощия да са изразени в разпореждане към дадено лице да извърши или да се въздържа от определени действия за посочен интервал от време, което в конкретния казус е сторено. Не се кредитират доводите на касатора. Същите повтарят в разширен вид изложеното относно извършени от административния орган нарушения в първоначалната жалба до съда и в ОСЗ на 17.09.2020 г. пред АС-Враца. По тези доводи първостепенния съд е изложил подробни мотиви към които настоящата инстанция препраща на осн. чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. В допълнение следва да се отбележи, че противно на възприетото от касатора, на същия в качеството му на адресат на разпореждането не са вменени задължения, които да са от компетенциите на административния орган. Разпоредителната част на акта касае създаване на организация за провеждане на масово мероприятие от лице, заявено като представляващо "Демократична България-Обединение"-Враца, планираща осъществяване на мероприятието и съответно уведомяваща компетентните органи на осн. чл. 8, ал. 1 ЗСММ. Създаването на такава организация предполага действия на адресата на акта спрямо всички участници, имащи за цел и последица провеждането на мероприятието да се извърши по начин, ненарушаващ законите на Република България-междувпрочем задължение на всеки гражданин, участващ в шествието и протеста. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и същото е обосновано. АС-Враца е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, разпределил е тежестта на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което съдебното решение на АС - Враца следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответната страна не са претендирани, поради което такива не следва да се присъждат.