Решение № 4288 от 26.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13093/2011 г.

Решение № 4288 от 26.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13093/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Четири сезона ИС" ООД гр. София, чрез законния си представител И. Главинова, срещу решение от 17.02.2011 г., постановено по адм. д. № 5178/2006 г., по описа на Софийски градски съд /СГС/, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА № 667/19.11.2004 г., издаден от Поля Иванова Златкова - дан. инспектор, ръководител екип в ТДД - гр. София, ДП "Възраждане"; в частта в която е потвърден с решение № 1031 от 27.04.2005 г на Директор РДД гр. София, относно отказано право на признаване на данъчен кредит за данъчни периоди м. 03, м. 08, м. 09, м. 10 и м. 12 на 2002, м. 01, м. 03, м. 05, м. 07, м. 08, м. 11 и м. 12 на 2003 г. и м. 01, м. 04, м. 05 и м. 12,2004 г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че решение № 1031 от 27.04.2005 г на Директор РДД гр. София е издадено от компетентен орган, както и че в хода на ревизията не са допуснати нарушения на процесуалните правила визирани в чл. 67, ал. 3, вр. чл. 72, ал. 4 и чл. 68, ал. 6 от ДПК /отм. В писмена защита и в съдебно заседание пълномощника на касатора адв. Я. Димитров, доразвива доводите в жалбата и моли решението да бъде отменено с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът по жалбата-Директор Дирекция "ОУИ"-София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Шинев излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред СГС е бил ДРА № 667/19.11.2004 г., издаден от Поля Иванова Златкова - дан. инспектор, ръководител екип в ТДД-гр. София, ДП "Възраждане", в частта, в която е потвърден с решение № 1031 от 27.04.2005 г на РДД гр. София относно отказано право на данъчен кредит по фактури издадени от доставчиците "Техком 2000" ЕООД, ЕТ "Комерс-Сашка Николова"; ЕТ "Полина-Георги Георгиев"; ЕТ "Бендикс-ЛД-Красимир Бориславов"; ЕТ "Боби-Стоянка Георгиева"; ЕТ "Анри -П. Славчев"; ЕТ "Декса-Албена Русинова"; "Емвес 1" ЕООД, " Стартрейд реклама " ЕООД, "Макси 77" ЕООД, ЕТ "Гардения-Димитър Иванов"; ЕТ "Валентина-Божидар Стоилов" и ЕТ "Шанел-В. Младенов", за данъчни периоди м. 03, м. 08, м. 09, м. 10 и м. 12 на 2002, м. 01, м. 03, м. 05, м. 07, м. 08, м. 11 и м. 12 на 2003 г. и м. 01, м. 04, м. 05 и м. 12,2004 г., в резултат на което са определени данъчни задължения за довнасяне в размер на 113 272,29 лева, от които ДДС за внасяне в размер на 96 366,06 лева и лихви в размер на 16 906,23 лева. За да постанови обжалваното решение съдът е приел на първо място, че ревизионното производство е извършено въз основа на надлежно възлагане и в хода на извършване на ревизията не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила визирани в ДПК (отм.) До този извод съдът е достигнал като е обсъдил приетите по делото заповед за отпуск № 1883/07.07.2004 г на ТДД гр. София и допълнително споразумение от 13.07.2004 г на Рилка Стефанов Недялкова - началник сектор "ДР" в ДП "Възраждане", установяващи компетентността на лицето, подписало със запетая АВДР № 426/12.07.2004 г. За установяване компетентността на лицето подписало със запетая разрешение изх. № ТДД-08-03-0483/08.10.2004 г на ТДД гр. София за удължаване на срока на ревизията, съдът е обсъдил приетата по делото заповед за отпуск № 788 от 28.09.2004 г и заповед № УЧР -427А от 28.09.2004 г. За доказване компетентността на лицето подписало със запетая решение № 1031 от 27.04.2005 г на РДД гр. София, съдът е обсъдил заповед за командировка № 265 от 25.04.2005 г и заповед № УЧР-406 от 08.09.2004 г на ГДД. По същество на спора съдът е изложил доводи досежно събраните в хода на ревизията доказателства, включително данните от извършена насрещна проверка на доставчиците и е приел, че не може да се установи реалност на доставките и начисляване на данъка като задължение към бюджета. По отношение на ЕТ "Комерс-Сашка Николова", правоприемник на ЕТ "Стелиса-Ал. Кръстев" е установено, че процесните фактури не са отразени в СД и ДП за съответния период. По отношение на доставчика "Стартрейд реклама" ЕООД е установено, че е дерегистриран по ЗДДС по инициатива на данъчните органи, като процесната фактура е издадена е издадена след дерегистрацията. Относно доставчика ЕТ "Шанел-Васил Младенов" е установено, че не е включил част от процесните данъчни фактури в СД и ДП за съответния данъчен период, а друга част не са издадени от него. Относно доставчиците ЕТ "Ангел Христов-Анри-Пламен Николов" и "Емвес 1" ЕООД, ЕТ "Декса-Албена Русинова", "Макси 77" ЕООД, ЕТ "Гардения-Димитър Иванов", "Анкрас" ЕООД е установено, че не са включили процесните данъчните фактури в СД и ДП за съответния данъчен период. При така установеното, съдът е приел, че липсват доказателства за реалност на доставките по смисъла на чл. 6 и 9 от ЗДДС (отм.), както и данни за начисляване на ДДС в счетоводството на доставчиците по смисъла на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.). Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила по делото фактическа обстановка, съдът е достигнал да законосъобразни правни изводи Както правилно е приел СГС както доставчиците в хода на насрещната проверка, така и касаторът в хода на ревизията и административното и съдебно производство не са представили доказателства за предмета на доставките, за надлежно заведено счетоводство и за материална и кадрова обезпеченост, поради което не е установен факта на реалност на процесните доставки изразяващ се реално прехвърляне на собствеността върху стоките или извършване на услугите, респективно настъпване на данъчно събитие и изискуемост на данъка в някоя от хипотезите на чл. 25 от ЗДДС (отм.). Правилно и законосъобразно СГС е приел, че не е установен и факта на начисляване на данъка по смисъла на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.), който факт по смисъла на отменения ЗДДС е абсолютна процесуална предпоставка за признаване правото на данъчен кредит за получателя по доставката, с изключени на случаите визирани в чл. 64, ал. 2 и чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.), какъвто не е настоящия случай. Основните доводи в касационната жалба са свързани с допуснати в хода на ревизията съществени нарушения на процесуалните правила, които налагат извода за нищожност на решение № 1031 от 27.04.2005 г на Директор РДД гр. София и издаване на процесния пред първоинстанционния съд ДРА, при съществени процесуални нарушения на ДОПК. На първо място е неоснователен довода на касатора за нищожност на решение № 1031 от 27.04.2005 г на Директор РДД гр. София. Видно от заповед за командировка № 265 от 25.04.2005 г., Директор РДД гр. София не е изпълнявал задълженията си към 27.04.2005 г., поради което и по силата на заповед № УЧР-406 от 08.09.2004 г на ГДД е надлежно замествана от лицето Димитър Балкански. На следващо място дори да се приеме, че решение № 1031 от 27.04.2005 г на Директор РДД гр. София е нищожно, то същото обстоятелство не следва да бъде част от диспозитива на съдебното решение, тъй като не е предмет на съдебен контрол. Производството пред СГС се е развило срещу ДРА, действително в частта в която е потвърден с решението на Директор РДД, поради което ако се установи в хода на съдебното обжалване, че решението е нищожно, то предмет на обжалване ще бъде ДРА изцяло, а не само в частта в която е потвърден, поради заличаване правните последици на решението с обратна сила. Неоснователен е довода за допуснато нарушение на процесуалните правила визирани в чл. 67, ал. 3, вр. чл. 72, ал. 4 от ДПК (отм.), Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 4 от ДПК (отм.), в случаите по чл. 67, ал. 3 /извършване на насрещни проверки/ органът, определен да издаде данъчния ревизионен акт, може да изисква и писмено данни от друг данъчен орган за друг данъчен субект. От посочената разпоредба се налага извода, че именно лицето компетентно да извърши ревизията отправя искане до съответния друг данъчен орган, предвид данъчната регистрация на лицето, на което ще бъде извършена насрещна проверка, поради което и в неговата компетентност е да посочи действията, които следва да бъдат извършени в хода на насрещната проверка, а не на главния данъчен директор, в каквато насока са доводите в касационната жалба. Текста на който се позовава касаторът, а именно чл. 237, ал. 2 от ДПК (отм.) визира правомощията на Гл. Данъчен Директор, между които безспорно не са действията, които следва да се извършат при извършване на насрещна проверка по конкретна ревизия. Неоснователен е довода на касатора че ревизията е извършена въз основа на ненадлежно разрешение от 08.10.2004 г., издадено по реда на чл. 68, ал. 6 от ДПК (отм.) за продължаване срока. Както е посочено в жалбата срока на приключване на ревизията по смисъла на чл. 68, ал. 5 от ДПК (отм.) е 3 месеца. Съгласно ал. 6 на същата разпоредба, ако срокът по ал. 5 се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен до един месец с нов акт за възлагане след мотивирано разрешение от териториалния данъчен директор, какъвто е настоящият случай и безспорно изискването на посочената разпоредба е изпълнено. Ревизионното производство е започнало въз основа на АВДР № 426/12.07.2004 г и АВДР № 667/11.10.2004 г на началник ДП "Възраждане", с който е продължен срока визиран в първоначалния АВДР. С разрешение изх. № ТДД-08-03-0483/08.10.2004 г на ТДД гр. София е удължен срока на ревизията, като е приета заповед за отпуск № 788 от 28.09.2004 г и заповед № УЧР -427А от 28.09.2004 г., досежно компетентността на лицето подписало за директор ТДД София. Разрешението е мотивирано и съобразено с доклад изх. № ОР-0200-0266/05.10.2004 г. на дан. инспектор М. Тодорова. С оглед на изложеното и като е достигнал до същите правни изводи, АС е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид крайния съдебен акт и изричната претенцията на пълномощника на ответника по касационната жалба, "Четири сезона ИС" ООД гр. София, следва да заплати сумата от 2715, 44 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК