Решение № 9573 от 26.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3476/2013 г.

Решение № 9573 от 26.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3476/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, чрез пълномощник юриск. Боян Митев против решение № 526 от 25.01.2013 г. по адм. д. № 9747/2011 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 25 състав, с което е отменена заповед № 03-РД/2142 от 7.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и е върната преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне по Заявление на "ПИП ТРЕЙД" ООД съгласно мотивите на решението, както и е осъден ДФЗ да заплати на "ПИП ТРЕЙД" ООД разноски по делото в размер на 50 лв. Излага доводи, че решението е неправилно и необосновано. Излага, че спазването на процедурата по чл. 31, ал. 4 от Наредба № 18 от 26.06.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба № 18) няма да се отрази на крайния извод на административния орган, поради това, че към датата на издаване на акта дружеството е имало данъчно - осигурителни задължения и в съответствие с чл. 11, ал. 5, т. 4 от Наредбата не е изпълнил изискванията. Моли, да се отмени обжалваното решение, като по същество се отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт. Ответникът - "ПИП ТРЕЙД" ООД, гр. София чрез пълномощника си адв. Д. Григоров с писмено възражение и съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила и присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за неоснователност на жалбата. Излага, че съдът обосновано е посочил, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 31, ал. 4 от Наредба № 18 - да уведоми кандидата за констатираното несъответствие в подадената информация, приета от него нередовност на документите, удостоверяващи обстоятелства по чл. 11, ал. 5, т. 4, и да предостави срок за отстраняването им и изясняване на спорните факти, поради и което като е спрял обработването на Заявлението и е сезирал СГП, административният орган не е изчакал приключването на досъдебното производство, а е постановил оспорената заповед без да изясни относимите обстоятелства, с което е допуснал особено съществено нарушение на административно производствените правила и на основни принципи на административния процес, установени в чл. 7 и чл. 9 АПК - принципите на истинност и на служебно начало, което е довело до постановяване на незаконосъобразен по съдържание акт, в противоречие с целта на закона и с целите и приоритетите на Мярка "Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти" по Програмата за развитие на селските райони, формулирани в чл. 2 от Наредба № 18. Смята, че съдът е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в установения от закона срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 526 от 25.01.2013 г. по адм. д. № 9747/2011 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 25 състав, е отменена заповед № 03-РД/2142 от 7.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и е върната преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне по Заявление на "ПИП ТРЕЙД" ООД за подпомагане по проект с ИД № 25/123/00269 и наименование "Реконструкция и модернизация на съществуващи пречиствателни съоръжения, саниране на съществуващи МПП в с. Давидово, изграждане на цех за пакетиране на млечни продукти, хладилни камери и административна част", съгласно мотивите на решението, както и е осъден ДФЗ да заплати на "ПИП ТРЕЙД" ООД разноски по делото в размер на 50 лв. Административният съд при безспорно установени фактически обстоятелства и приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство по чл. 31, ал. 4 от Наредба № 18, довели до нарушение на основни принципи на административния процес по чл. 7 и чл. 9 АПК - принципите на истинност и на служебно начало, които са довели до постановяване на незаконосъобразен административен акт. Съдът след като е отменил заповедта, с която е отказано финансиране, е върнал делото като преписка на административния орган за ново произнасяне при съобразяване мотивите на решението. Обжалваното решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения обуславящи касационни отменителни основания. Първоинстанционният съд обективно е установил фактическите обстоятелства по делото относими към оспорения акт, към компетентността на органа издател на акта и въведените материалноправни изисквания при финансиране на проекти по мярка 123 "Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ПРСР). От фактическа страна безспорно е установено и не се спори от страните, че "ПИП ТРЕЙД" ООД е кандидатствал със Заявление за подпомагане по проект с ИД № 25/123/00269 - "Реконструкция и модернизация на съществуващи пречиствателни съоръжения, саниране на съществуващи МПП в с. Давидово, изграждане на цех за пакетиране на млечни продукти, хладилни камери и административна част" по мярка 123 "Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ПРСР), на стойност 1 592 664.23 лева. Към Заявлението са били представени съответните документи за кандидатстване посочени в Приложение № 10 към чл. 30, ал. 1 от Наредба № 18, включително Удостоверение за наличие или липса на задължения с изх. № 220201001403586/9.06.2010 г. на Националната агенция за приходите, Териториална дирекция София (ТД на НАП). При извършване на проверка за съответствие и обработка на проекта, възникнало съмнение относно автентичността на представеното от кандидата Удостоверение на НАП, поради което е изискано сведение относно издаденото удостоверение. С писмо изх. № 20-00-2604/27.07.2011 г. ТД на НАП София е уведомила ДФЗ, че Удостоверение с изх. № 220201001403586/9.06.2010 г. на "ПИП ТРЕЙД" ООД с което се удостоверява, че дружеството "няма задължения", не е издадено от офис "Център" и не е подписано от служителя на НАП, а е издадено удостоверение със същия номер, но с вписано задължение на дружеството от 54,87 лв. Във връзка с писмото и по сигнал на ДФЗ в Софийска районна прокуратура (СРП) е образувана проверка по прокурорска преписка № 38264/2011 г., изпратена на 29.11.2011 г. на Районна прокуратура - гр. Търговище. С Постановление от 18.06.2012 г. на Районната прокуратура - гр. Търговище е прекратено наказателното производство срещу неизвестен извършител, потвърдено с Постановление от 4.07.2012 г. на Окръжна прокуратура - гр. Търговище. Установено е от административния съд, че към датата на подаване на Заявлението от кандидата - 16.06.2010 г., същият не е имал данъчно - осигурителни задължения посочени в Удостоверение с изх. № 220201001403586/9.06.2010 г., предвид на това, че са били изплатени на 14.06.2010 г. Със заповед № 03-РД/2142 от 7.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" на основание чл. 35, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 11, ал. 5, т. 4 от Наредба № 18 е отказано финансиране заявлението за подпомагане, въз основа на това, че от Удостоверение с изх. № 220201001403586/9.06.2010 г. на ТД на НАП съгласно писмо изх. № 20-00-2604/27.07.2011 г. ТД на НАП София, е установено, че дружеството има данъчно - осигурителни задължения. Заповедта е оспорена от "ПИП ТРЕЙД" ООД по съдебен ред на основание чл. 35, ал. 1 от Наредба № 18. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че административният съд обективно е установил фактическите обстоятелства по делото и въз основа на тях правилно е приложил материалния закон. Административният съд правилно е съобразил, че процедурата по разглеждане на заявленията за подпомагане по мярка 123 "Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ПРСР), е предвидена в Глава трета, Раздел II от Наредба № 18 и в съответствие с чл. 31, ал. 4 от Наредба № 18 (приложимата редакция ДВ, бр. 37/2010 г.) в случай на нередовност на документите или непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти по ал. 1, т. 1 Разплащателна агенция (РА) уведомява с мотивирано писмо кандидата, като му предоставя срок до 10 работни дни да отстрани констатираните нередовности, непълноти или неясноти чрез представяне на допълнителни и/или нови документи, включително документи извън посочените в Приложение № 10, които са свързани с извършване на подпомаганата дейност. В случая в хода на административните проверки по заявлението на кандидата за подпомагане е било установено несъответствие на информацията по чл. 11, ал. 5, т. 4 от Наредба № 18 за наличие, респективно липса на публични задължения на дружеството, но административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 31, ал. 4 от Наредба № 18 и не е уведомил кандидата за констатираното несъответствие в подадената информация, респективно нередовност на документите, удостоверяващи обстоятелствата по чл. 11, ал. 5, т. 4, и не му е предоставил срок за отстраняването им и изясняване на спорните факти. Административният орган след като е спрял обработването на заявлението и е сезирал СГП не е изчакал приключването на досъдебното производство, а е постановил оспорваната заповед без да изясни относимите обстоятелства. Неоснователни са доводите на касатора, че след връщане на преписката на административния орган за спазване на процедурата по чл. 31, ал. 4 от Наредбата, това няма да промени крайният извод на административния орган. Административният орган следва да съобрази към датата на подаване на заявлението, респ. към датата на постановяване на административния акт по чл. 35, ал. 1 от Наредба № 18, дали са били налице отрицателни предпоставки за одобрение на заявлението, в частност на чл. 11, ал. 5, т. 4 от Наредба 18 - кандидатът да няма изискуеми публични задължения към държавата, за които в съдебното производство е установено, че преди подаване на заявлението за подпомагане са били изплатени. Настоящият съдебен състав намира, че правилно административният съд е приел, че неизпълнението на разпоредбата по чл. 31, ал. 4 от Наредба № 18 от страна на административния орган представлява нарушение на административнопроизводствените правила, което е съществено с оглед засягане правата и интересите на заявителя във връзка с постановения отказ за финансиране. В случай, че административния орган е изпълнил задължението да уведоми заявителя за констатираните несъответствия и да укаже да отстрани недостатъците на заявлението, ако те не бъдат отстранени, последиците при отхвърляне на заявлението за подпомагане, ще бъдат нормативно оправдани. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решението на административния съд е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от пълномощника на ответника за заплащане на разноски по делото за настоящата инстанция, в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да бъдат присъдени на ответника разноски по делото, като бъде осъден ДФ "Земеделие" - София да заплати на "ПИП ТРЕЙД" ООД сумата 900,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие А № 406267 от 3.06.2013 г., като съдът съобрази, че няма възражение от страна касатора по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на възнаграждението. Предвид на изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение