Решение № 3644 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10530/2009 г.

Решение № 3644 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10530/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Спринк" ЕООД срещу решение от 9.06.2009 г., постановено от Административен съд Монтана по адм. д. № 102/2009 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - община Вълчедръм с представено по делото възражение мотивира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Здравка Иванова Георгиева, с писмено възражение е изложила доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 1526 от 16.12.2008 г., с която кмета на община Вълчедръм е разпоредил на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ изземване от "Спринк" ЕООД на имот № 184019 с площ от 6,000 дка, находящ се в землището на с. Горни Цибър. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че са налице кумулативните предпоставки за административно изземване на имота - имота е възстановен на Здравка Иванова Георгиева и се ползва без правно основание от търговското дружество "Спринк" ЕООД. Съдът е преценил за неоснователни доводите за постановяване на оспорената заповед при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От представените писмени доказателства е установено, че търговското дружество е уведомено за започналото административно производство и му е дадена възможност да представи възраженията си и съответни доказателства, но това не е било сторено. Като неоснователен е преценен и довода, че в административното производство не е било установено именно този имот да се ползва от адресата на административния акт - "Спринк" ЕООД. Преценявайки събраните доказателства, съдът е стигнал до извод, че за стопанската година, за която се отнася издадената заповед, именно това търговско дружество е обработвало този възстановен земеделски имот без да има за това правно основание. По тези доводи съдът е потвърдил оспорената заповед. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ по искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им. При тази законова разпоредба следва правния извод, че административният ред за изземване на земеделски имоти, по отношение на които собствеността е възстановена по реда на ЗСПЗЗ, включва единствено изследване на законовите предпоставки за това. Тези законови предпоставки са да е възстановено право на собственост върху земеделска земя, имотът да се ползва от други лица, различни от собствениците и това ползване да е без правно основание. Касационния жалбоподател не е оспорил факта, че имотът, който е предмет на административното разпореждане е възстановен на Здравка Иванова Георгиева. В производството пред административния съд е оспорил факта, че този имот за стопанската година, в която е издадена заповедта - 2008/2009 г., е обработван от "Спринк" ЕООД. Във връзка с тази заявена позиция на оспорващата страна следва да се отбележи, че това възражение е направено пред административния съд едва в хода по същество на делото. Това възражение не е направено пред административния орган, въпреки, че за започналото административно производство "Спринк" ЕООД е уведомен, като му е дадена възможност за представяне на възражения по направеното искане, но това не е било сторено от оспорващата страна. Такива доводи не са изложени и в жалбата, по която е образувано производството пред административния съд. Едва в хода по същество на спора пред първоинстанционния съд, пълномощника на "Спринк" ЕООД е заявил това свое възражение без да обоснове какъв е правния интерес на това търговско дружество да оспори административен акт, който по заявеното становище с нищо не засяга правата му, тъй като разпоредителното действие на този акт не може да се разпростре по отношение на адресат, който не се намира в имота, предмет на административното изземване. Недоказани са и твърденията, че за предходната стопанска година този имот е обработван от търговското дружество на правно основание, но е освободен след изтичане на тази стопанска година. Настоящият състав приема, че в тежест на оспорващата страна е било да докаже правоизключващото си възражение, че не е била налице една от кумулативните предпоставки за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Такива доказателства не са представени в производството пред първоинстанционния съд. Не се представят и в касационното производство. При това положение, настоящият състав приема за обоснован и законосъобразен извода на решаващия съд за наличие на всички материалноправни предпоставки за издаване на оспорената заповед. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на извода на решаващият съд при преценка за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обосновано и законосъобразно съдът е приел, че "Спринк" ЕООД е уведомен за започналото производство по издаване на оспорената заповед по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК. С уведомяването е индивидуализиран както заявителя, така и земеделската земя, за която се отнася искането. Факта, че администрацията е отказала предоставяне на молбата, тъй като съдържа лични данни на трети лица не е порочно процесуално действие. Правото на адресата да участва в производството по издаване на административния акт, като мотивира възражения и представя доказателства, е гарантирано с надлежното му уведомяване за започналото административно производство по молбата на Здравка Иванова Георгиева. Законосъобразно и обосновано при тези доказателства, решаващият съд е приел, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да съставляват основание за отмяна на оспорената заповед. С оглед на тези доводи настоящият състав, счете че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,