Решение № 5646 от 29.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3931/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 АПК във връзка с чл.216, ал.1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Рото инженеринг" ЕООД, представлявано от управителя С. К., срещу решение 312 от 20.03.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. КЗК- 126/2025 г., с което, на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал.3 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, е отменено като незаконосъобразно Решение D40810006 от 17.01.2025 г. на кмета на община Самоков за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: Инженеринг-проектиране, СМР и авторски надзор за внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Самоков по 15 /петнадесет/ обособени позиции , в частта по Обособена позиция 13 Многофамилна жилищна сграда СС Самоков Самоково 39 , открита с Решение F519280 от 30.04.2024 г. на възложителя, и преписката е върната на последния за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, съгласно дадените указания. В касационната се излагат подробно мотивирани доводи за допуснати нарушения на материалния закон, както и за необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Отправя се искане да бъде отменено решението, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Родопстрой-97" ООД. Претендират се разноски. Ответникът - Кметът на Община Самоков, чрез пълномощника юрк. Оцетова, изразява становище за основателност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът- "Родопстрой-97" ООД, не изразява становище по касационната жалба. Участващият в производството представител на Върховна касационна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата, приема същата за допустима, като подадена в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Родопстрой-97" ООД срещу Решение D40810006 от 17.01.2025 г. на кмета на община Самоков за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: Инженеринг-проектиране, СМР и авторски надзор за внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Самоков по 15 (петнадесет) обособени позиции , в частта по Обособена позиция 13 Многофамилна жилищна сграда СС Самоков Самоково 39 , открита с Решение F519280 от 30.04.2024 г. на възложителя. КЗК е изследвала установените факти и въз основа на тях е счела за основателни оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на възложителя. Въз основа на констатираните пороци в процедурата е отменила атакуваното решение за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на ценовото предложение на "Рото инженеринг" ЕООД с указания за отстраняването му от участие, при съобразяване с изложените мотиви. Решението е правилно Обоснован е и изводът на КЗК, че в противоречие на предварително обявените от възложителя условия, участникът "Рото инженеринг" ЕООД е представил само окрупнена количествено-стойностна сметка, в която е предложил обща цена за изпълнението на предмета на процесната обществена поръчка. Съгласно условията в документацията за участие в процесната обществена поръчка, всеки един от участниците следва да представи ценово предложение за обособена позиция 13, което включва попълнен Образец 2 с приложена към него окрупнена количествено-стойностна сметка; в Образец 2 всеки участник трябва да посочи цена за изработване на инвестиционен проект във фаза технически проект по всички части, цена за изпълнение на СМР и цена за авторски надзор по време на изпълнение на СМР, като и обща цена за изпълнение, сбор от горепосочените три части. Макар да се е позовала на основанията чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от Правилника за прилагане на Закона за обществени поръчки /ППЗОП/ , за помощната комисия на възложителя не са били налице предпоставките на горепосочените разпоредби, за да изиска от "Рото инженеринг" ЕООД представянето на подробни разяснения за начина на формиране на предложената цена. Разясненията са изискани за данни, които липсват в представената оферта от дружеството. Тъй като към представената от същото оферта не е приложен Образец 2, то следва да се приеме, както е сторила и КЗК, че "Рото инженеринг" ЕООД не предлага цена за изработване на инвестиционен проект във фаза технически проект по всички части, цена за изпълнение на СМР и цена за авторски надзор по време на изпълнение на СМР. Този пропуск не може да бъде саниран чрез представяне на разяснения. В касационната жалба са изложени обстойни доводи в подкрепа на тезата, че след като в документацията не е посочено изрично, че при неспазване на указанията за използване на приложените от възложителя оразци, участникът ще бъде отстранен от процедурата. Тезата не може да бъде споделена. С непредставянето на Образец 2, "Рото инженеринг" ЕООД не е представил оферта, която съответства с предварително обявените условия и изисквания на възложителя, посочени в утвърдената документация за процесната обществена поръчка, поради което комисията незаконосъобразно го е допуснала до етап разглеждане и оценка на ценовото предложение. Съгласно чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. Обосновано КЗК приема, че независимо дали в документацията за участие е поставено или не изрично условие за отстраняване при непредставяне на утвърден образец от участник, последното следва както от самото съдържание на конкретния образец, съставляващ ценовото предложение за изпълнение на настоящата обществена поръчка. С оглед на това, правилен е изводът на КЗК, че след като е констатирала липсата на представен Образец 2, помощната комисия на възложителя незаконосъобразно е поискала разяснения за данни, които не са посочени в офертата от участника. Същата е следвало на основание чл.107, т.2, б."а" от ЗОП да предложи за отстраняване от участие офертата на "Рото инженеринг" ЕООД , а не да я разглежда и класира. Законосъобразни са и дадените указания в тази насока относно тълкуването и прилагането на закона. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Претенцията на ответника- възложител, чрез упълномощения процесуален представител, за присъждане на разноски е основателна, като следва да му бъде присъдена сумата 200 лв. - юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение