Решение № 13811 от 23.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8790/2013 г.

Решение № 13811 от 23.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8790/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ели Христова Хорозова от гр. Бургас против решение № 6062/30.04.2013 г., постановено по адм. д. № 12310/2012 г. на тричленен състав, пето отделение при Върховния административен съд. Развиват се съображения за неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на съдопроизводствени правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът не се съобразява със събраните по делото писмени доказателства и необосновано приема наличие на годна професионална оценка на жалбоподателката. Министърът на вътрешните работи издал оспорената заповед въз основа на процедура, по която е подадено възражение и липсва произнасяне в административна фаза, което лишило Хорозова от една инстанция и правото да възрази срещу извършената оценка. Служебното правоотношение на жалбоподателката е прекратено въз основа на порочна и недовършена процедура. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато на друг тричленен състав и друго отделение на Върховния административен съд за ново произнасяне. В съдебно заседание касационната жалбоподателка Ели Хорозова, редовно призована, се представлява от упълномощен представител адв. Желязков, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена, като развива подробни съображения. Ответникът по делото - министърът на вътрешните работи, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на ВАС, тричленен състав за правилно, постановено при изяснена фактическа обстановка и при спазване на материалния закон, а при издаването на оспорения административен акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав обсъди събраните по делото писмени доказателства, прецени правилността на обжалваното решение и намира следното: Касационната жалба на Ели Христова Хорозова против решение № 6062/30.04.2013 г., постановено по адм. д. № 12310/2012 г. от тричленен състав на ВАС е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 6062/30.04.2013 г., постановено по адм. д. № 12310/2012 г. тричленен състав е отхвърлил жалбата на Ели Христова Хорозова против заповед № К-8597 от 27.07.2012 г. на министъра на вътрешните работи, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 245, ал. 1, т. 7, б."б" от ЗМВР - при обективна невъзможност да изпълнява задълженията си поради получаване на най-ниската обща оценка на изпълнението на длъжността. По делото не се спори, че жалбоподателката е заемала длъжност "специалист VI степен" в група "Психологична лаборатория - Бургас" към отдел "Професионална психодиагностика" на Института по психология - МВР. Със заповед рег. № 345 от 18.04.2012 г. на директора на Института е разпоредено на основание чл. 36, ал. 3 от ЗМВР във връзка с чл. 175, ал. 2 от ППЗМВР да се извърши оценка на изпълнението на длъжността на инспектор Ели Христова Хорозова, като е определен и състав на комисията, която да извърши оценяването за периода от 01.03.2011 г. до 01.03.2012 г. В изпълнение на възложената задача, назначената комисия е изготвила карта за оценка на изпълнението на длъжността за служителя инспектор Ели Христова Хорозова, рег. № 2363/30.05.2012 г. и докладна записка рег. № 2403/31.05.2012 г. От същите е видно, че на Хорозова е дадена най-ниска обща оценка за изпълнение на длъжността - 6 точки, като комисията е изложила подробно становище относно показателите: срочно и качествено изпълнение на служебните задължения; познаване и прилагане на нормативните актове, регламентиращи дейността на организационната структура и функциите на заеманата длъжност; организационни и управленски умения; способност за самостоятелна работа; работоспособност и поведенчески контрол и професионална мотивация и отговорност, в съответствие с т. IV от Методиката. Служителката е запозната с изготвената оценка срещу подпис на 08.06.2012 г., както и с правната възможност да направи писмено възражение в 7-дневен срок, което тя е сторила на 14.06.2012 г. След получаване на процесната заповед за прекратяване на служебното правоотношение № К-8597 от 27.07.2012 г. на министъра на вътрешните работи, Ели Хорозова е подала две жалби - едната до Административен съд София-град с искане да се извърши проверка на законосъобразността на извършената оценка и да бъде отменен акта на директора на ИП МВР, както и извършената оценка. Втората жалба е предмет на производството пред тричленния състав на ВАС по обжалваното решение срещу акта на министъра за прекратяване на служебното й правоотношение. Производството пред АССГ по адм. д. № 8828/12 г. е прекратено с определение № 5252/20.11.2012 г., оставено в сила от тричленен състав на ВАС с определение № 16527/21.12.2012 г. по адм. д. № 15093/2012 г. Възраженията в касационната жалба за постановяване на обжалваното решение при съществени процесуални нарушения, се основават на прекратеното производство пред АССГ по атакуване на извършената оценка. Тълкувайки мотивите на определения на първоинстанционния съд и на тричленния състав на ВАС, жалбоподателката счита, че е налице противоречие в изводите на двете инстанции - има ли произнасяне на директора на ИП МВР по направеното възражение. Ако такова липсва, да се приеме, че е нарушено правото й на защита, както и липса на годна професионална оценка, която да бъде основание за прекратяване на служебното правоотношение. Настоящият съд счита оплакването за неоснователно. Съгласно чл. 175, ал. 7 ППЗМВР - "Държавният служител се запознава срещу подпис с изготвената оценка и в 7-дневен срок от запознаването може да даде писмени възражения по нея. Постъпилите възражения се обсъждат в предложението по чл. 174, ал. 1". От съдържанието на нормата следва, че за административният орган няма задължение за изрично произнасяне с нарочен акт по възраженията за изготвената оценка, от което следва и правният извод, че не може да се развие самостоятелно съдебно производство за законосъобразността на оценката по изпълнението на длъжността от служителя. Според чл. 145, ал. 2, т. 1 АПК - на оспорване подлежи първоначалният индивидуален административен акт, в случая заповедта на министъра за прекратяване на служебното правоотношение на Хорозова, а в хода на това производство се преценява и спазването на законоустановената процедура по изготвяне на оценката за изпълнение на професионалните задължения. При този правен принцип, правилно с влязло в сила определение производството пред АССГ по адм. д. № 8828/12 г. е прекратено, като е без съществено правно значение противоречивото възприемане на факта има ли изрично произнасяне на органа по възражението на Хорозова, след като резултатът от оценяването е обсъден в предложението за прекратяване на служебното правоотношение. Жалбоподателката не е лишена от една съдебна инстанция по оспорване законосъобразността на оценяването, каквито доводи релевира като нарушение на правото й на защита, водещо до незавършена, опорочена процедура по издаване на процесната заповед на министъра. Тричленният състав е изложил в мотивите на обжалваното решение изводите си, че назначената при спазване на процедурата комисия за изготвяне на оценка, е работила в съответствие с т. IV от Методиката. Преди изготвяне на оценката е провела практически изпит по повод оценката, като за резултат приела, че професионалното изпълнение на дейността на жалбоподателката е неудовлетворително, а даваните от нея психологични оценки са ненадеждни. По изложените съображения настоящият петчленен състав счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и обосновано, постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав