Решение № 6407 от 27.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1656/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Галва Метал България ЕООД, подадена чрез процесуален представител адв. Хаджиева, срещу Решение 1239/06.12.2023 г., постановено по адм. дело 1044/2023 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение 32-74326/23.02.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница Бургас. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че административният съд незаконосъобразно е допуснал до разпит свидетел и е кредитирал показанията му. Твърди се, че АС - Бургас не се е произнесъл по направените доказателствени искания на страната. Счита, че в административното производство е нарушено правото на изслушване. Оспорва и материалната законосъобразност на процесното решение. Излага подробни съображения в касационната жалба. Моли за отмяна на оспорваното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменено митническото решение. Алтернативно моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Директора на ТД Митница Бургас, чрез юрк. Кацарова, оспорва касационната жалба в писмен отговор и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият тричленен състав съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Бургас е Решение 32-74326/23.02.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница Бургас, с което е определен нов код по ТАРИК 7212300020 за 50 броя рулони - откислени с алуминий; плакирани или покрити чрез горещо поцинковане с цинк и/или с алуминий, но не и с други метали; химически пасивирани; съдържащи тегловно: 0,015 % или повече, но не повече от 0,170 % въглерод, 0,015 % или повече, но не повече от 0,100 % алуминий, не повече от 0,045 % ниобий, не повече от 0,010 % титан и не повече от 0,010 % ванадий; на рулони, на разкроени по размери листове и на тесни ленти, с общо нето тегло 118002,00 кг. - част от декларираната стока с МД с MRN 22BG001008043857R5/04.01.2022 г.; определено е, че за част от стоката по посочената МД - 50 броя рулони, с общо нето тегло 118002,00 кг., цитирани в колона 1 от Таблица 1 с идентификационни номера по фактура GLA202100000664/29.12.2021 г., възниква вносно митническо задължение на датата на приемане на МД - 04.01.2022 г.; определена е митническа стойност за част от стоката - 50 броя рулони, с общо нето тегло 118002,00 кг. в размер на 268872,53 лв.; определено е допълнително мито, като вносно митническо задължение в размер на 67218,13 лв.; определено е задължение за 20% ДДС при внос в размер на 67218,13 лв. при данъчна основа 336090,66 лв.; определено е за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 67 218,13 лв. и за вземане под отчет и досъбиране на ДДС 13 443,62 лв., като се начислява и лихва за забава. Според фактическите установявания на 04.01.2022 година жалбоподателят ГАЛВА МЕТАЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД е подал митническа декларация (МД) с MRN 22BG001008043857R5/04.01.2022 година. С нея дружеството е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока с описание в ел. д. 6/8 на МД Галванизирани стоманени ленти с широчина по-малка от 600 mm - 130 285 кг; 0.58 mm х 122 mm - 22 979 кг - 10 бр.; 0.58 mm х 150 mm - 66 283 кг - 24 бр.; 0.58 mm х 80 mm - 41 023 кг - 21 бр.; 27AJJ276/27AFT624 - 21 527 кг - 8 бр.; 27AJR691/27AJB991 - 22 340 кг - 10 бр.; 27ААК490/27ААК491 22 500 кг - 10 бр.; 27AFK738/27AJJ488 - 21 226 кг - 9 бр.; 27AFL320/27AFT580 - 20 162 кг - 9 бр.; 27AFT612/27AFT584 - 22 530 кг - 9 бр. Стоката е декларирана с код по Комбинираната номенклатура (КН) - 72123000 и код на стоката по ТАРИК - 80, който отговаря на: Плосковалцовани продукти от желязо или от нелегирани стомани, с широчина, по-малка от 600 mm, плакирани или покрити; Поцинковани по друг начин; Други. Със заповед ЗТД-1000-409/07.06.2022 година на директора на ТД Митница Бургас, изменена със заповеди ЗТД-1000-566/08.08.2022г. и ЗТД-1000-627/07.09.2022г. на основание чл. 84в, ал. 2, т. 2 от Закона за митниците, е започната и извършена проверка в рамките на последващия контрол, на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митническия кодекс на Съюза и чл. 84, ал. 1, т. 2 от ЗМ на декларирането и митническото оформяне на стоки за режим допускане за свободно обращение по процесната МД, подадена от ГАЛВА МЕТАЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД. Било е установено, че химичният състав на приложените към МД Mill Test Certificate, издадени от GALVA METAL SAN. VE TIC.A.S., Република Турция, не съответства на химичния състав на стоката по предоставените от проверяваното лице Mill Test Certificate 22GI314355, издаден от TOSYALI TOYO CELIK A.S., Република Турция. Прието е, че от данните в предоставените сертификати, издадени от TOSYALI TOYO CELIK A.S., Република Турция, се установява, че химичният състав на част от стоката (50 броя рулони с общо нетно тегло 118 002 кг) съдържа Алуминий (А1), чието % съдържание е в границите от 0,015 % до 0,100 %, поради което тази стока следва да бъде класирана в код по ТАРИК 7212300020 - откислени с алуминий; плакирани или покрити чрез горещо поцинковане с цинк и/или с алуминий, но не и с други метали; химически пасивирани; съдържащи тегловно: 0,015 % или повече, но не повече от 0,170 % въглерод, 0,015 % или повече, но не повече от 0,100 % алуминий, не повече от 0,045 % ниобий, не повече от 0,010 % титан и не повече от 0,010 % ванадий; на рулони, на разкроени по размери листове и на тесни ленти. Изготвено и връчено е уведомление по чл. 22 § 6 от Регламент 952/2013. При тази фактическа обстановка било издадено оспореното митническо решение. В хода на съдебното производство е бил разпитан свидетел. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка съгласно чл. 168 от АПК във връзка с чл. 146 от АПК, е формирал извод за законосъобразност на процесния административен акт. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че митническото решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният съд е счел, че определянето на новия код по ТАРИК е извършено при съобразяване на фактите, посочени в приложените от жалбоподателя писмени доказателства - анализни сертификати, издадени от производителя, от които е видно наличието на алуминий в стоката - 50 бр. рулони, което я класирало в различен код по ТАРИК. Според съда от страна на дружеството не е подадено искане за прилагане на посочената тарифна квота, а отделно от това същата към посочената дата - 04.01.2022 г. е била изчерпана, поради което правилно митническият орган е начислил допълнително задължение за мито и ДДС. Решението на Административен съд Бургас е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на оспореното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Въпреки изрично направените доказателствени искания от страна на процесуалния представител на дружеството, свързани с установяване на състоянието на квота 098609, открита за вноса от Република Турция за стоки с ТАРИК код 7212300020 към 04.01.2022 г., съдът без да ги обсъди ги е оставил без уважение. В открито съдебно заседание, проведено на 11.09.2023 г., процесуалният представител на дружеството поддържа направените доказателствени искания и моли същите да бъдат уважени. В следващото проведено съдебно заседание на 30.10.2023 г. съдът без да се произнесе по тях е счел делото за изяснено от фактическа страна и е обявил, че ще се произнесе с решение в срок. Спорът между страните се свежда до тарифното класиране на процесния продукт, описан в митническата декларация като галванизирани стоманени ленти с широчина по-малка от 600 мм. В позиция 6/14 на ЕАД е деклариран от жалбоподателя код на стоката по Комбинираната номенклатура 7212300080, а митническият орган приема, че същият продукт следва да бъде класиран с код 7212300020, предвид елементния състав на материала. За да се гарантира правната сигурност и контрола, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по Комбинираната номенклатура, както и в обяснителните бележки към разделите или главите (решение от 16 септември 2004 г. по дело DFDS, С-396/02, т.27). Като не е обсъдил доказателствените искания на жалбоподателя, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до постановяване на съдебно решение въз основа на неизяснена фактическа обстановка и необосновани изводи. Предвид забраната за нови фактически установявания от настоящата инстанция чл. 220 от АПК, изложеното налага отмяна на съдебния акт в неговата цялост и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди направените доказателствения искания, да посочи дали ги приема за основателни, и да изясни спорния по делото въпрос въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. По направените искания за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,