Решение № 7489 от 22.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3786/2015 г.

Решение № 7489 от 22.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3786/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по молба, именувана като "Частна жалба", на Диана Спасова Йорданова, от гр. Варна, за отмяна чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила Решение № 12240/15.10.2014 г. по адм. д. № 5288/2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отменено Решение № 465/4.03.2014 г. по адм. д. № 4217/2013 г. на Административен съд Варна и вместо него е постановено решение по съществото на спора, с което е отхвърлена жалбата на Диана Спасова Йорданова, срещу Заповед № 794/28.10.2013 г., с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ кметът на Община Аксаково е отказъл да одобри ПУП-ПЗ за ПИ № 504.754 по ПНИ на част от с. Могилите, м. "Сухата чешма", землището на с. Кичево, Община Аксаково. В искането за отмяна молителя сочи, че са налице нови писмени доказателства-копие от заповеди на кмета на Община Аксаково, от които е видно, че за същата територия на с. Кичево са допуснати и изработени ПУП-ПЗ за поземлени имоти, представляващо ново обстоятелство от съществено значение за делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на страната, и съставлява основание по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение на тричленния състав на ВАС. Ответника по молбата за отмяна-Кмета на Община Аксаково в писменото си възражение от 27.02.2015 г. изразява становище за неоснователност на искането за отмяна по съображение, че не са налице основанията за това по чл. 239, т. 1 от АПК. Сочените от молителката писмени доказателства според него са неотносими към спора по адм. д. № 5288/2014 г. на тричленен състав на ВАС и по тази причина, не са били в състояние да повлияят върху правилността на постановения съдебен акт, чиято отмяна се иска. По тези съображения прави искане да бъде отхвърлено като неоснователно искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна на влязлото в сила решение за допустимо а по същество неоснователно. Посоченото от молителя правно основание за отмяна е по чл. 239, т. 1 от АПК. Тази разпоредбата предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или на процесуално бездействие на страната. Разпоредбата има предвид нови обстоятелства, съответно установяващите ги доказателства, които са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по съществото на спора на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната, при което тяхното съществуване би могло да доведе до различно разрешение на спора, предмет на делото. С тях се създава вероятност за неправилност на съдебният акт, чиято отмяна се иска, която неправилност да се дължи на непопълването му с относими към спора доказателства. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. В конкретния случай с искането за отмяна като нови доказателства се сочат 7 броя заповеди на кмета на Община Аксаково, от които три са за одобряване на ПУП-План за застрояване с цел за отреждане на имоти за жилищно строителство в три поземлени имота по КВС в землището на с. Кичево, община Аксаково, две за одобряване на задание, обосноваващо необходимостта от изработването на ПУП за УПИ по действащия план на селото и изработването на ПУП-ПРЗ за конкретни урегулирани ПИ по действащия план на селото, с цел промяна на дворищната регулация по имотната граница на имотите, и 2 броя са за одобряване на задание, обосноваващо необходимостта от изработване на ПУП за два поземлени имота по КВС на с. Кичево и разрешаване възлагането за изработване на ПУП-ПЗ в обхвата на тези имоти, с цел изграждането на складова база за промишлени стоки за единия от тях, и изработването на парцеларен план за кабелно електрозахранване, за другия имот. Така представените писмени доказателства, издадени в периода 2009-2010 г., са относими към права на трети лица и са за имоти, които се намират в регулация или са земеделска земя, докато ПИ № 504.754 по плана на с. о. "Могилите", м. "Сухата чешма", землището на с. Кичево, общ. Аксаково, предмет на Решение № 12240/15.10.2014 г. по адм. д. № 5288/2014 г. на ВАС, чиято отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК се иска, се намира в селищно образувание, извън регулация. Очевидно, че така представените от молителката писмени доказателства, не са относими към спора, предмет на решението по горното дело. С тяхното съществуване не се установяват права на молителката, които поради непълнота на доказателствения материал по причини стоящи извън волята й, да създават вероятност за различно разрешение на спора, от това дадено с Решение № 12240/15.10.2014 г. по адм. д. № 5288/2014 г. на тричленен състав на ВАС, т. е. тези доказателства и установяваните с тях обстоятелства, не са от съществено значение за правилното разрешаване на спора по горното дело. С оглед на изложеното Върховния административен съд, петчленен състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяната на влязлото в сила Решение № 12240/15.10.2014 г. по адм . д. № 5288/2014 г. на тричленен състав на ВАС, поради което искането за отмяна като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховния административен съд, петчленен състав на Втора колегия