Решение № 16891 от 20.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12504/2011 г.

Решение № 16891 от 20.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12504/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Сдружение "Асоциация на фирмите за панаирни и изложбени услуги - България", гр. Пловдив, чрез пълномощниците адв. Боян Станоев, адв. Ивелина Пачева и адв. Георги Печев, против съдебно решение № 10793 от 20.07.2011 г. постановено по адм. дело № 5985/2010 г. на Върховния административен съд, VII отделение, с което се отхвърля жалбата на сдружението против Решение № 322/23.03.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-725/2009 г.. Касационният жалбоподател счита същото за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за необосновано. По подробно развити в три пункта съображения моли да бъде отменено, ведно със законните последици. С допълнителна молба пълномощниците заявяват, че поддържат подадената жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София не взема отношение по касационната жалба. От заинтересованата страна - "Международен панаир Пловдив" АД, гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител адв. Николина Василева Кирилова е постъпил Писмен отговор, в който се оспорва изцяло жалбата като неоснователна и недоказана и се моли да бъде оставена без уважение, и потвърдено обжалваното решение на ВАС, седмо отделение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че с подадената в срок и от надлежна страна касационна жалба се иска отмяната на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК, като са изложени конкретни доводи за незаконосъобразността на съдебния акт, но жалбата е неоснователна. Съдът е анализирал доказателствата и е мотивирал решението си и по отношение на изложеното от КЗК, свързано с поведението на МПП - АД по решение № 858 от 07.10.2008 г. на КЗК. Съдът е мотивирал и защо е прието основателно от Комисията (КЗК), че акционерното дружество не е извършило нарушение по чл. 21 от Закона за защита на конкуренцията във връзка с определените цени на услугите "право на изграждане" и "извънработно време" на различни изложители, както и че няма нарушение по чл. 21 от ЗЗК във връзка с отстъпките за рекламни пакети, предоставяни на изложителите на Международния технически панаир, организиран през 2009 г.. Съществена част от мотивите на решението, респ. от доказателствата е, че същото не притежава господстващо положение по смисъла на чл. 20 от Закона за защита на конкуренцията на пазара на услуги, предоставящи достъп на строителни предприятия до панаири и изложения, с оглед извършване на дейността им по изграждане на изложбени конструкции и разпоредбите на чл. 21 от ЗЗК са неприложими спрямо поведението на предприятието на този пазар. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежно упълномощени процесуални представители на страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 10793 от 20.07.2011 г. по адм. дело № 5985/2010 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Седмо отделение, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение "Асоциация на фирмите за панаирни и изложбени услуги - България", гр. Пловдив против Решение № 322/23.03.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-725/2009 г.. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че подадената пред него жалба е неоснователна. Посочил е, че изводите на КЗК относно липсата на извършено нарушение по чл. 21 и чл. 32 от ЗЗК от страна на "Международен панаир Пловдив" (МПП) се подкрепят от доказателствата по делото. Хипотезата на чл. 21, т. 1 от ЗЗК включва извършено действие на предприятие с господстващо положение, което има за цел или резултат увреждане интересите на потребителите, чрез пряко или косвено налагане на цени за покупка или продажба или други нелоялни търговски условия. За да е осъществен съставът на нарушението по чл. 21 от ЗЗК следва да се установи, че субект на деянието е предприятие, да се дефинира съответният пазар, на който то оперира, да се установи, че същото има монополно или господстващо положение по смисъла на чл. 19 или чл. 20 ЗЗК и да се докаже, че с поведението си адресатът на нормата може да въздейства отрицателно върху конкурентната среда и върху интересите на потребителите, като деянието е съставомерно както при реален, така и при потенциален негативен ефект върху конкуренцията и върху потребителите. За обоснован и съобразен със събраните по делото доказателства съдът е приел извода на КЗК, че определянето на цената за правото на изграждане за Международен технически панаир (МТП) 2008 г. с Общи условия и тарифа за 2009 г. не представлява неизпълнение на Решение № 858/07.10.2008 г. на КЗК, защото с решение № 2455/23.02.2009 г. е отхвърлена жалбата срещу Решение № 858/07.10.2008 г. на КЗК, а с решение № 9255/09.07.2009 г. на ВАС, петчленен състав е оставено в сила решение № 2455/23.02.2009 г., при което и извършените действия от "МПП" АД след постановяването на Решение № 858/07.10.2008 г. на КЗК, но преди влизането му в сила не могат да бъдат определени като неизпълнение на решение, респ. като повторно нарушение. Съдът е цитирал разпоредбата на чл. 20 от ЗЗК, съгласно която господстващо е положението на предприятие, което с оглед своя пазарен дял, финансови ресурси, възможности за достъп до пазара, технологично равнище и стопански отношения с други предприятия може да попречи на конкуренцията на съответния пазар, тъй като е независимо от своите конкуренти, доставчици или купувачи, а в случая е установено, че "МПП" АД не притежава господстващо положение по смисъла на чл. 20 от ЗЗК на пазара на услуги, предоставящи достъп на строителни предприятия до панаири и изложения с оглед извършване на дейността им по изграждане на изложбени конструкции, при което и поведението на дружеството не е насочено към ограничаване на конкуренцията на този пазар чрез създаване на ценова преса. Затова е счел, че в съответствие със закона и с установените факти административният орган е приел, че не е налице нарушение на чл. 21 от ЗЗК. Комисията е обсъдила всички доводи на страните и е изпълнила задължението си за пълно и всестранно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за спора, поради което приетите за установени фактически констатации се подкрепят от събраните доказателства. Административният орган е извършил обстойно и обективно изясняване на случая, като за целта е взел становища, изслушал е страните и е събрал всички възможни доказателства, необходими за правилното решаване на спора. Приетата от него идентификация на страните и фактически обстоятелства напълно кореспондират със събраните данни по преписката. При извършената служебна проверка с оглед предвидените в чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от АПК основания за отмяна на административните актове, тричленният състав на Върховния административен съд е констатирал, че в случая такива не са налице. Така постановеното съдебно решение е правилно. С решение № 322 от 23.03.2010 г. по преписка № КЗК-725/2009 г., на основание чл. 60, ал. 1, т. 5 от ЗЗК във връзка с чл. 74, ал. 1, т. 1 от ЗЗК, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че не е налице неизпълнение на Решение № 858/07.10.2008 г. на КЗК от страна на "Международен Панаир Пловдив" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "Цар Борис III Обединител" № 37, във връзка с определената цена за право на изграждане на Международния технически панаир 2008 г.; 2. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че не е налице неизпълнение на Решение № 858/07.10.2008 г. на КЗК от страна на "Международен Панаир Пловдив" АД ..., във връзка с определената цена за право на изграждане на Международния технически панаир 2009 г., съгласно Общи условия за участие в международните панаири и изложби в Пловдив през 2009 г. и Тарифа за участници в МТП 2009 г., приети с Решение на Съвета на директорите на "Международен Панаир Пловдив" АД по Протокол от 08.12.2008 г.; 3. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че не е извършено нарушение по чл. 21 от Закона за защита на конкуренцията от страна на "Международен Панаир Пловдив" АД ..., във връзка с определените цени на услугите "право на изграждане" и "извънредно работно време" на проявите "Медикус, Денто, Галения", Специализирана изложба за спа и уелнес туризъм, "Цветна есен", "Зоо ревю", Италиански фестивал на красотата и прическата и Коледен базар през 2009 г.; 4. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че не е извършено нарушение по чл. 21 от Закона за защита на конкуренцията от страна на "Международен Панаир Пловдив" АД ..., във връзка с отстъпките за заявена нето изложбена площ, предоставяни на изложителите на МТП 2009 г. и 5. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че не е извършено нарушение по чл. 21 от Закона за защита на конкуренцията от страна на "Международен Панаир Пловдив" АД ..., във връзка с отстъпките за рекламни пакети, предоставяни на изложителите на МТП 2009 г. Това решение на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е обжалвано пред тричленния състав на Върховния административен съд само в частта му по т. 1, 2, 3 и 4 от диспозитива. В частта по т. 5 няма постъпила жалба от Сдружение "Асоциация на фирмите за панаирни и изложбени услуги - България", гр. Пловдив, поради което в тази си част то е влязло в сила и правилно не е било разгледано по същество от първоинстанционния съд. Не се спори, че Решение № 858 от 7.10.2008 г. на КЗК е било обжалвано пред Върховния административен съд и е влязло в сила на датата 09.07.2009 г. с постановяване на решение № 9255 по адм. дело № 6271/2009 г. на петчленен състав на ВАС, с което е оставено в сила решение № 2455 от 23.02.2009 г. на тричленен състав на ВАС, постановено по адм. дело № 13920/2008 г., с което е била отхвърлена жалбата на "Международен панаир Пловдив" АД, гр. Пловдив. срещу Решение № 858 от 7.10.2008 г. по преписка № КЗК-411/421/2007 г. в частта му, с която МПП е санкциониран с общо 300 000 лева за извършени нарушения по чл. 18, т. 1 от ЗЗК и е постановено прекратяването им. Фактът, че през времетраенето на съдебните производства "Международен панаир Пловдив" АД, гр. Пловдив е продължил да събира т. н. "право на изграждане" със завишен размер на таксите от 35 евро /кв. м без ДДС и от 25 евро/ кв. м без ДДС, не води до извода за неизпълнение на решението на КЗК, защото то не е било влязло в сила. Петчленният състав споделя и извода на първоинстанционния съд, че от събраните пред КЗК доказателства не се установява извършено нарушение по чл. 21 от ЗЗК. По принцип депозираното ИСКАНЕ от Сдружение "Асоциация на фирмите за панаирни и изложбени услуги - България", гр. Пловдив за образуване на производство пред КЗК на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията, за установяване на извършени нарушения по глава IV от ЗЗК, обхваща твърдяни нарушения и в период преди новия ЗЗК (за 2008 г.), а разпоредбата на чл. 18, т. 1 от отменения ЗЗК е аналогична на разпоредбата на новия чл. 21, т. 1 от ЗЗК. Затова не съставлява съществено процесуално нарушение твърдяното в касационната жалба обстоятелство, че навсякъде в съдебното решение са цитирани разпоредби от действащия понастоящем ЗЗК. Неоснователно се явява и оплакването, че в оспорения административен акт било записано, че "МПП" АД отново осъществява поведението, предмет на Решение № 858/7.10.2008 г. на КЗК, изразяващо се в нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗЗК..." и че "поведението ... е реализирано по същия начин, както санкционираното с Решение № 858/7.10.2008 г. на КЗК поведение на "МПП" АД", и съдът е посочил, че изцяло споделя тези правни изводи на регулаторния орган, но въпреки това е извел друг погрешен правен извод. Както се вижда от решението на КЗК, Комисията е посочила, че "МПП" АД отново осъществява това поведение, но изрично е посочила, че дружеството не е имало задължение да съобрази поведението си с акта на КЗК, тъй като той е бил в процес на обжалване, тоест не е бил потвърден относно неговата правилност и законосъобразност и съответно не е произвел правни последици. По отношение на твърденията на Сдружение "Асоциация на фирмите за панаирни и изложбени услуги - България", гр. Пловдив във връзка с проявите "Медикус, Денто, Галения", Специализирана изложба за спа и уелнес туризъм, "Цветна есен", "Зоо ревю", Италиански фестивал на красотата и прическата и Коледен базар, за злоупотреба чрез цените на правото на изграждане и установяването на цена за услугата "извънредно работно време", КЗК е посочила, че видно от пазарния анализ, пазара обхваща цялата територия на страната и включва множество панаири и изложения. Събраната информация най-вече тази от БАПИО не обуславя извод за наличие на господстващо положение на "МПП" АД на съответния пазар, а напротив, сочи на липса на такова положение. Конкуренция на МПП АД като изложбен център оказват изложбените центрове в София - Интер експо и НДК, във Варна - Двореца на културата и спорта и Фестивален комплекс, в Добрич, в Плевен и други общо около 20 града в страната. Изложенията, подобни на произвежданите в Пловдив, който безспорно е най-големия изложбен център в България, заемат много малка площ и в този смисъл биха могли и действително се провеждат на много други места в страната. А що се касае до Коледния базар, общоизвестен факт е, че такива базари се провеждат ежегодно в повечето градове в страната и в случая не става въпрос за специализирано изложение, а за организиран пазар на разнообразни стоки за потребление. При тези констатации правилно КЗК е приела, че "МПП" АД не притежава господстващо положение по смисъла на чл. 20 от ЗЗК на пазара на услуги и не е налице нарушение по чл. 21 от ЗЗК. Тричленният състав на ВАС изрично е посочил, че при извършената служебна проверка с оглед предвидените в чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от АПК основания за отмяна е констатирал, че такива не са налице, поради което се явява неоснователно и възражението в касационната жалба, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК. Само за прецизност следва да се отбележи, че не е предмет на обсъждане пред тричленния състав на ВАС, респ. не е и предмет на касационна проверка от петчленния състав на ВАС постановеното впоследствие на обжалваното, друго Решение с № 349 от 31.03.2010 г. на КЗК по същата преписка № КЗК -725/2009 г., с което е установено, че не е извършено нарушение на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК от страна на МПП АД, чрез отстъпките от цените на рекламните пакети и от настаняването на изложители на МТП 2009 г. в парк-хотел Санкт-Петербург. С оглед всичко изложено до тук, тричленният състав на ВАС е постановил решение, което е съобразено с материалния закон и е обосновано, а също и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо. Не са налице твърдяните в касационната жалба касационни основания по чл. 209 от АПК и обжалваното пред петчленния състав на ВАС решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Петчленен състав - Първа колегия,