Решение № 4441 от 26.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6100/2018 г.

Решение № 4441 от 26.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6100/2018 г., VI о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на А. Александрова - Главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград, чрез пълномощник, срещу решение № 438/13.03.2018 година, постановено по административно дело № 1003/2017 година по описа на Административен съд - Благоевград. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение като неправилно, а в условията на алтернативност - връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Развити са съображения, че страна в производството не следва да бъдат посочените трима инспектори в Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград, тъй като задължителните предписания не се издават от колективен орган. Наведени са доводи, че като страна следва да бъде конституирана Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от процесуалния представител на дружеството разноски, за които има приложен списък по делото. Ответникът - "Крис Строй" ЕООД, с управител Х. Димитров, в писмено становище, оспорва основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, касационната жалба е основателна. С решение № 438/13.03.2018 година, постановено по административно дело № 1003/2017 година по описа на Административен съд - Благоевград са отменени предписания от т. 1-9 от Протокол за извършена проверка изх. № ПР1742396/04.12.2017 г., съставен от А. Александрова – гл. инспектор, М. Цветанова – ст. инспектор и Т. Кирилова – гл. инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград, дадени на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ на "Крис Строй" ЕООД, с управител Х. Димитров със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, жк. "Бялата висота". При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд констатира, че решението е процесуално недопустимо, тъй като е постановено при участието на ненадлежно конституиран ответник. Съгласно нормата на чл. 404, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни административни мерки (ПАМ). В конкретния случай приложената ПАМ се изразява в даване на задължителни предписания за предотвратяване и отстраняване на констатирани нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Разпоредбата на чл. 399, ал. 1 КТ сочи, че цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. В разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., обн. ДВ. бр. 6 от 21 януари 2014 г., в сила от 29.01.2014 г., доп., бр. 28 от 29.03.2018 г., в сила от 29.03.2018 г., е регламентирана структурата й. Агенцията е организирана в обща и специализирана администрация, структурирана в Централно управление и 28 териториални дирекции "Инспекция по труда". Текстовете на чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Устройствения правилник определят дирекциите "Инспекция по труда" като териториални поделения към Главна дирекция "Инспектиране на труда", които осъществяват дейността си на територията на съответната област, като упражняват цялостен контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности. Според чл. 17 от същия подзаконов нормативен акт контролната дейност на дирекциите "Инспекция по труда" се реализира чрез планирано и непланирано инспектиране. Придаденото качество на контролен орган, по силата на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Устройствения правилник, не приравнява съответното физическо лице на длъжност "инспектор" на самостоятелен административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК. Предвид горното, дори когато оформят актове по чл. 404, ал. 1 или по чл. 405а от КТ, физическите лица, заемащи длъжност "инспектор", не действат като административни органи по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК. Актовете по чл. 404, ал. 1 от КТ, какъвто е процесният, в константната практика на Върховния административен съд се квалифицират като актове на Дирекциите "Инспекция по труда", поради което при оспорването им като ответници по тях трябва да бъдат конституирани съответните Дирекции "Инспекция по труда", а не физическото лице (инспектор) при съответната дирекция, което фактически е изготвило и подписало оспорения акт (решение № 15893 от 19.12.2018 г. по адм. дело № 7234/2018 г. по описа на ВАС, VІ отд., решение № 8655 от 25.06.2010 г. по адм. д. № 861/2010 г. на ВАС, VI отделение и цитираните в него други решения на ВАС, VI отделение). Неправилното конституиране на ответника по оспорването е съществен порок, който има за последица недопустимост на съдебното решение, постановено с участието на ненадлежна страна - касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Поради това касационната жалба, в която се поддържа незаконосъобразност на решението, в случая е основателна. Оспореното недопустимо съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото - върнато на Административен съд - Благоевград за провеждане на ново съдебно производство с участието на надлежния ответник - Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,