Решение № 8949 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3797/2010 г.

Решение № 8949 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3797/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Борис Василев Хаджидечев чрез неговия пълномощник срещу Решение № 86/8.01.2010 г. по адм. д. № 2478/2009 г. на Административен съд - София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба Борис Васков Райчев и Етажната собственост не вземат становище по касационната жалба. Ответникът по касационната жалба началникът на Столична РДНСК чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу Заповед № ДК-10-06/13.02.2009 г. на Административен съд - София-град, с която по жалба на Боян Васков Райчев от 02.09.2008 г. е отменено строително разрешение № 305/25.04.2008 г. за "преустройство на партерен апартамент в изложбен салон за произведения на изкуството с обособяване на самостоятелен вход" в жилищна сграда на ул. "Парчевич" № 19. Според обстоятелствената част на заповедта жалбоподателят е заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 2 ЗУТ, чиято жалба е приета за основателна с мотива, че съгласно чл. 38, ал. 4 липсва решение на общото събрание на всички собственици и изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици на жилища - непосредствени съседи на обекта. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че е налице решение на общото събрание на етажната собственост, но не е изпълнена втората предпоставка - съгласие на непосредствените съседи. В този аспект съдът е приел, че съгласно нотариален акт № 185/2006 г., легитимиращ жалбоподателя като собственик, като негов непосредствен съсед на втория етаж е записана държавата, а в преписката е представено съгласие от физическото лице Искра Гацова. При това разминаване съдът е направил извод, че неправилно от главния архитект е съобразено наличието на валидно съгласие от непосредствения собственик по смисъла на чл. 38, ал. 4 ЗУТ. Така постановеното решение е неправилно поради допуснато нарушение на съществени процесуални норми: В този аспект съдът е бил длъжен, съобразно чл. 171, ал. 4 да укаже на страните да посочат доказателства за твърдените от тях обстоятелства при съобразяване на доказателствената тежест по чл. 170 АПК. Така релевантните за спора факти, а именно кои лица са непосредствени съседи на преустроеното и с променено предназначение жилище са останали неизяснени. Липсва категоричност жалбоподателят пред началника на Столична РДНСК заинтересовано лице ли е или не. Релевантните за спора факти не са установени, а касационният съд може да се произнася с решение по съществото на спора при приети за установени в мотивите на обжалваното решение факти и обстоятелства. Това е пречка касационната инстанция да провери приложението на материалния закон, тъй като има забрана за установяване на нови фактически констатации - чл. 220 АПК. Следва обжалваното решение да бъде отменено, а делото - да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение