Решение № 6710 от 3.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1291/2021 г.

Решение № 6710 от 3.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1291/2021 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Я. Ш. от гр. Бургас, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Д., против решение № 1523/06.11.2020 г., постановено по адм. дело № 1234/2020 г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу принудителна административна мярка (ПАМ)"Преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик, предприета на 28.05.2020 г. спрямо автомобил марка "Пежо", 307 с рег. [рег. номер на МПС]. По наведени доводи за нарушения на материалния закон и за необоснованост, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяна на първоинстанционното решение и решаване на спора по същество. Ответникът – инспектор-репатрация в общинско предприятие "Транспорт" към община Бургас, не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови оспореното решене Административен съд Бургас е приел за установено от фактическа страна, че на 28.05.2020 г., около 09. 10 ч. служители в ОП "Транспорт" при Община Бургас извършили проверка на ул. "Васил Левски" в участъка, намиращ се между ул. "Гладстон" и ул. "Ивайло". Установили, че на ул. "Васил Левски" № 56 пътно превозно средство с регистрационен номер [рег. номер на МПС], марка "Пежо", модел 307, е паркирано върху тротоара, който е извън определените от администрацията места, което е пречка за преминаването на останалите участници в движението- пешеходци. Въз основа на изложените констатации С. П. – инспектор- репатрация ОП "Транспорт" при Община Бургас разпоредил прилагане на принудителна административна мярка- преместване на паркирано ППС. За проверката бил съставен протокол и е направен снимков материал. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че обжалваната ПАМ е издадена от компетентен орган – инспектор "Репатрация" в общинско предприятие "Транспорт", който е надлежно оправомощен и при липса на съществени нарушения на административно производствените правила. Съдът е направил извод, че в конкретния случай са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП, тъй като автомобилът е бил паркиран в нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1 ЗДвП и е създавал пречки за преминаването на останалите участници в движението, а именно на пешеходците и по конкретно прави невъзможно разминаването на майки с колички. При така установеното от фактическа и правна страна, съдът е отхвърлил жалбата, като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Разпоредбата на чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП съдържа три хипотези, при наличието на които законодателят е дал право на компетентните органи да налагат ПАМ "Преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач". Първата е, когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство. Втората е, когато превозното средство е паркирано по начин, който създава опасност за другите участници в движението. И третата е, когато паркираното средство прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. Именно третата хипотеза е обективирана в случая. От снимките, приложени по делото ясно се вижда, че автомобилът е паркиран върху тротоара в нарушение на правилата за движение и по начин, който създава пречки и затруднява движението на пешеходците. Първоинстанционният съд е приложил правилно материалния закон, изводите му са правилни и обосновани и не противоречат на ангажирания доказателствен материал. Преценявайки законосъобразността на акта съдът е отчел, всички релевантни факти, в резултат на което е стигнал до правилни правни изводи. Видно от приложените в административната преписка доказателства се установява наличието на предпоставките по чл. 171, т. 5, б. "б", предл. трето ЗДвП за репатриране на процесния лек автомобил. За налагането на ПАМ по чл. 171, ал. 1, т. 5, б. б ЗДвП няма законово изискване за писмена форма на волеизявлението, с което се налага мярката. След като няма изискване за писмена форма, следователно няма и изискване за мотивиране на мярката. Ето защо не е налице нарушение, изразяващо се в дописване на мотивите на акта от страна на съда. Предвид изложеното оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и при липсата на касационни основания за неговата отмяна следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,