Решение № 7320 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11340/2018 г.

Решение № 7320 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11340/2018 г., VI о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ларида" ЕООД, гр. Варна против Решение № 1350/14.06.2018 г., постановено по адм. дело № 402/2018 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против писмена покана изх. № 164522/13.12.2017 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - Пловдив (РЗОК - Пловдив) и същото е осъдено да заплати на ответната страна разноски в размер на 100 лева. Излагат се съображения, че неправилно с издадената писмена покана е наредено дружеството да възстанови неоснователно получена сума в размер на 2116, 71 лева. Поддържат се доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК и страната моли съдът да отмени съдебно решение, както и писмената покана. Претендира се присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - директорът на Районна здравноосигурителна каса – Пловдив не изразява становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена от страна в административното производство в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано за това лице и разгледана по същество за основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отхвърлил оспорването на "Ларида" ЕООД, гр. Варна, против издадена писмена покана изх. № 164522/13.12.2017 г. на директора на РЗОК – Пловдив. С нея дружеството е поканено доброволно да заплати в полза на РЗОК – Пловдив сумата от 2116, 71 лева. За да формира извод за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е установил от фактическа страна, че със заповед № V – РД – 13 – 2824/23.11.2017 г. на осн. чл. 72, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 26 от раздел VI индивидуален договор № 16 – 4522/15.04.2016 г., директорът на РЗОК – Пловдив е разпоредил извършване на финансова проверка на аптека "Марешки Куклен", находяща се в гр. Куклен, собственост на "Ларида" ЕООД. Издаден е констативен протокол № V – РД – 13 - 2824/24.11.2017 година. Според фактическите констатации, които са отразени в него, по отношение на лекарствения продукт Harvoni 90 mg/400 mg е установено едно отпускане с рецептурна бланка № 8269/14.08.2017 г. на ЗОЛ И. Вършилова и превишаване на 100 % реимбурсна стойност заплащана от НЗОК. Налице е разлика между доставната фактура № 1041528841/10.08.2017 г., в която лекарственият продукт JF569 е доставен на цена с ДДС ЗЗ 724, 84 лева и рецептурна бланка, според която продуктът е отпуснат на цена 35 841, 55 лева. Съставен е и Протокол за неоснователно получени суми № V – РД – 13 - 2824/24.11.2017 г., връчен на дата 24.11.2017 г. на дружеството. Писмената покана е изготвена на основание посочения по - горе констативен протокол за неоснователно получени суми и след проверка изпълнението на индивидуален договор № 16 – 4522/15.04.2016 година. Видно е, че с писмо изх. № Ф – 11 - 163/01.11.2017 г. "Фармнет" АД уведомява търговците на дребно за необходимостта от отстраняване на несъответствие при фактуриране на цената на доставения лекарствен продукт - Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg. Съгласно актуалният Позитивен лекарствен списък и чл. 261а, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), цената на продукта доставян от търговец на едро е 35841, 55 лв. с включен ДДС. На това основание дружеството уведомява търговците на дребно, измежду които и касационния жалбоподател, че към фактурите за доставения лекарствен продукт Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg, за периода 4.08.2017 г. – 1.09.2017 г., ще бъдат издадени дебитни известия за сумата от 2116, 72 лева. От това писмо се установява, че търговецът на едро допълнително е начислил сумата от 2116, 72 лева, която представлява остатъка от продажната цена на продукта, цялата в размер на 35841, 55 лв. с включен ДДС. В случая финансовите правоотношения по повод на дебитно известие № 1021325971 от 02.11.2017 г. касаят търговеца на едро - "Фармнет" АД и търговеца на дребно - "Ларида" ЕООД. Първоинстанционният съд не е кредитирал издаденото дебитно известие от 2.11.2017 г. за сумата от 2116. 72 лева, като е приел, че крайната цена на лекарствения продукт не съответства на стойността, на която същият е доставен на търговеца на дребно. За да обоснове своите мотиви, съдът е анализирал продажбата на продукта, който в случая е бил продаден на касационния жалбоподател на дата 10.08.2017 г., като цената на покупката от аптеката е в размер на ЗЗ 724, 84 лева, а допълнителното плащане е осъществено след като сделката е реализирана. Първоинстанционният съд е формирал извод, че при тези фактически установявания, аптеката при отпускането на продукта е начислила надценка като търговец на дребно, което е в противоречие с чл. 2, ал. 4 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, приета с Постановление № 97 на Министерски съвет от 2013 г. (само Наредбата ) във вр. с чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ. За да обоснове посочените действия на аптеката, съдът се е позовал на нормата на чл. 5, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1 и 2 от Наредбата и разпоредбите на сключения индивидуален договор с НЗОК. Съгласно чл. 5 от Наредбата, лекарствен продукт може да се продава на цена не по - висока от утвърдената цена по чл. 2, ал. 1, от пределната цена по чл. 2, ал. 3 или регистрираната цена по чл. 2, ал. 4. За лекарствените продукти включени в Позитивния лекарствен списък (ПЛС) по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ с ниво на заплащане 100 % не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в аптека. Съдът след извършената проверка по чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 АПК е достигнал до извод, че обжалваната писмена покана е законосъобразен административен акт, поради което е отхвърлил оспорването на "Ларида" ЕООД. Решението е валидно, допустимо, но е неправилно. Съгласно чл. 6, ал. 2, от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, приета с ПМС № 97 от 19.04.2013 г., обн. ДВ, бр. 40 от 3.04.2013 г., в сила от 30.04.2013 г. (Наредбата), Позитивният лекарствен списък се състои от четири приложения и включва по т. 1 лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО, а по т. 4 - пределна цена на лекарствените продукти по елементи. Според чл. 7, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти поддържа и актуализира публичните регистри на цените на лекарствените продукти, а също така поддържа и актуализира Позитивния лекарствен списък, като регистрите по ал. 1 и Позитивният лекарствен списък (ПЛС) се обявяват на интернет страницата на Съвета. Пред първоинстанционния съд не е било спорно обстоятелството, че съгласно ПЛС актуален към 2.08.2017 г., цената по чл. 261а, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) на търговец на едро е 35 841, 55 лева с включен ДДС. От доставчика на едро при това положение е била извършена счетоводна корекция на цената на лекарствения продукт. Основание за издаване на известието е именно изменение на данъчната основа - увеличената стойност по фактурата, до размера на пълната продажна цена, която е публично оповестена на интернет страницата на Съвета. Счетоводното оформяне на допълнителното плащане, което е част от цената на продукта, е от съществено значение за вътрешните отношения между жалбоподателя и доставчика (търговеца на едро). Същото доказва намерението на жалбоподателя да доплати 2116, 71 лв., която сума се явява остатъка до 100 % реимбурсна стойност на продукта. Поради това и установената разлика по доставната фактура № 1041528841/10.08.2017 г. няма характер на надценка, поставена от доставчика на дребно, защото същата сума от 2116, 71 лв. е излезнала от патримониума на жалбоподателя и следва да бъде заплатена на доставчика на едро при издаване на дебитното известие. Отделно от горното, с писмената покана се претендира връщане на неоснователно получена сума от "Ларида" ЕООД в размер на 2116, 71 лева. За да е основателно предявеното от РЗОК – Пловдив искане към изпълнителя на медицинска помощ, в тежест на директорът на РЗОК – Пловдив е било да докаже, че сумата е получена от "Ларида" ЕООД преди датата на издаденото дебитно известие. Видно от финансов отчет № 9426000126 от дата 15.08.2017 г. (лист 15 от първоинстанционното дело) в него фигурира единствено задължение на РЗОК към издателя по договор № 164522 от 15.04.2016 г. в размер на 49 569, 80 лв., като от този отчет не става ясно дали РЗОК се е задължила за плащане, вкл. и по отношение на процесната сума. След като не е налице безспорно доказателство, че плащането е осъществено, и че страните по договора за медицинска помощ са разменили насрещни престации, административният орган не е доказал основанието за издаване на акта. Писмената покана се явява материално незаконосъобразна. В аналогичен смисъл са постановени Решение № 3386/8.03.2019 г., по адм. дело № 8629/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 644/15.01.2019 г., по адм. дело № 6863/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 3755 от 14.03.2019 г., по адм. дело № 9404/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 6081/22.04.2019 г., по адм. дело № 9300/2018 г. на ВАС, VІ отделение. По така изтъкнатите съображения решението на Административен съд Пловдив е неправилно, поради което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което писмената покана да се отмени. При този изход на делото, искането за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя е основателно за платените държавни такси за двете съдебни инстанции, в общ размер на 75 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение