Решение № 2469 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11769/2008 г.

Решение № 2469 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11769/2008 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "ОУИ", гр. Варна, при ЦУ на НАП, срещу решение № 552/31.07.2008 г. по ахд № 2192/2006 г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, V състав, с което е отменен акт за прихващане или възстановяване (АПВ) № 4025/10.07.2006 г. на орган по приходите на ТД на НАП - Варна, в частта, потвърдена с решение № 654/12.09.2006 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. Варна, при ЦУ на НАП, с която за данъчен период м. 05.2006 г. не е признато на "Инвестек" ЕООД право на възстановяване на ДДС в 45 дневен срок и е постановено възстановяване на сума в размер на 0 лева и е признато на "Инвестек" ЕООД, гр. Варна, право на възстановяване на ДДС в размер на 19 770,48 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу АПВ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационна жалба - "Инвестек" ЕООД, гр. Ихтиман, с адрес за кореспонденция в гр. Варна, в писмено становище иска оставяне в сила на решението и присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "а" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, ВОС е приел, че за данъчен период м. 5.2006 г. "Инвестек" ЕООД е подало справка - декларация по ЗДДС на 13.06. 2006 г. с деклариран ДДС за възстановяване в 45 -дневен срок в размер на 19 770,48 лв. Данъчният орган, след извършена проверка, е отказал да възстанови сумата на основание чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС (отм.) вр. чл. 35, ал. 1 от ЗДДС (отм.), тъй като предоставената услуга (извършени строително - монтажни работи на "Бългериън Пропъртис" ЕООД) ще се използва за последващи освободени доставки - а именно за отдаване на стаи под наем на студенти от "Инвестек" ЕООД. Съдът е изложил доводи, че последващата доставка в случая е извършване на строително-монтажни работи от "Инвестек" ЕООД по отношение на неговия възложител - Технически университет "Варна", същата е облагаема и няма възможност за отказ на право на приспадане на данъчен кредит на цитираното правно основание. Решението е обосновано и материалноправно законосъобразно. Действително "Инвестек" ЕООД е едновременно е наемател на общежитието (по договор с ТУ - Варна) и преотдава стаи под наем, за което няма спор, че е освободена доставка по силата на чл. 35, ал. 1 ЗДДС (отм.), но и изпълнител на строителномонтажни работи по ремонта на същото общежитие, възложени му от ТУ "Варна". Изводът на съда, че само в качеството си на изпълнител на СМР е превъзложил част от тях, е в съответствие с приетата по делото, неоспорена от страните и кредитирана от съда съдебно-счетоводната експертиза. В нейното заключение са анализирани записванията в счетоводството на ответника по касационна жалба и е установено, че разходите по спорната фактура на "Бългериън Пропъртис" ЕООД са съпоставени с приходите от СМР в последващата календарна г. 2007, когато са получени тези приходи, а не с приходите от отдаване под наем на стаи. "Инвестек" ЕООД именно в качеството му на изпълнител на СМР е ангажирал подизпълнител "Бългериън Пропъртис" ЕООД, комуто е заплатил авансово през процесния данъчен период. В случая "Инвестек" ЕООД не е възложил част от ремонта, за да отдава стаи под наем, а защото ремонтът му е възложен от ТУ, което е видно и от предоставените допълнителни споразумения между него и ТУ. Налице е последваща облагаема доставка - осъществени и фактурирани от "Инвестек" ЕООД строително-монтажни работи, предадени на ТУ - Варна, за които му е било заплатено. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че е налице спорната предпоставка по чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС (отм.) за възникване на право на приспадане на данъчен кредит. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение. На ответника по касационна жалба следва да се присъдят направените от него разноски за настоящата инстанция в размер на 500 (петстотин) лева, платими от дирекция "ОУИ", гр. Варна, при ЦУ на НАП. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение