Решение № 15702 от 22.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3511/2014 г.

Решение № 15702 от 22.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3511/2014 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по две касационни жалби против решение № 374/21.01.2014 г. по адм. д. № 10689/2012 г. на Административен съд София-град.

С касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ТД на НАП е обжалвано решението на АССГ в частта, с която е отменен РА.

С касационна жалба, подадена от "Ве Консултинг" ООД, гр. София, е обжалвано решението на АССГ в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА.

И в двете касационни жалби са изложени доводи за неправилност на решението в съответната обжалвана част, иска се отмяната и постановяване на решение по същество, с уважаване на съответното искане и присъждане на разноски.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационните жалби.

Касационните жалби са подадени в срок и от надлежни страни, за което са процесуално допустими.

Разгледана по същество, касационната жалба на ДД "ОДОП" - София е частично основателна, а касационната жалба на дружеството, неоснователна.

Предмет на съдебно оспорване пред първостепенния съд е бил РА № 2101108252/23.12.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП - София, в частта, потвърдена с решение № 2225/12.09.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП, сега с променено наименование - Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" с установени на "Ве Консултинг" ООД, с предишно наименование - "Вивека Консултинг" ООД, за ревизираните данъчни периоди задължения по ЗДДС общо в размер на 33 723,33 лв., произтичащи от извършени корекции на декларирания резултат за данъчни периоди м. 05, м. 06, м. 07 и м. 08.2008 г., вследствие на непризнат данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 6 и чл. 9 ЗДДС по фактури, издадени от "Фотон ЕВ 22" ЕООД и "Крамекс 001" ЕООД.

С обжалваното решение, първоинстанционният административен съд е отменил РА в частта за непризнатия ДК по доставките от "Фотон ЕВ 22" ЕООД и е отхвърлил жалбата срещу РА в частта за отказания данъчен кредит по доставките от "Крамекс 001" ЕООД.

По касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София:

С решението в тази част е отменен РА относно отказания данъчен кредит по фактури, издадени от "Фотон ЕВ 22" ЕООД през д. п. м. 06.2010 г. с предмет - авансово и окончателно плащане по Договор от 1.06.2010 г. за проект за вътрешен дизайн и основен ремонт на офис на "Ве Консултинг" ООД, находящ се в гр. София, ул. "Шейново" № 11, и за д. п. м. 07.2010 г. по фактури с предмет аванс, междинно и окончателно плащане по Договор от 1.07.2010 г. за маркетингово проучване.

Съдът е обсъдил доказателствата, приложени към фактурите, а именно: Договор от 1.06.2010 г. за проект за вътрешен дизайн и основен ремонт, приемо-предавателен протокол, протокол обр. 19, количествено-стойностна сметка. Съпоставил е така приетите доказателства със заключението на вещото лице по допусната и приета ССчЕ. Съгласно заключението на експерта, същият е извършил проверка в счетоводството на доставчика "Фотон ЕВ 22" ЕООД и е дал заключение, че индивидуалната счетоводна политика на дружеството, свързана със закупуване на материали, е директното им отчитане на разход в годината, в която са закупени и от справка 611 "Разходи за основна дейност", приета като доказателство по делото и с/ка от група 60 "Разходи по икономически елементи", вещото лице дава заключение, че за периода м. 01.-м. 12.2010 г. са отчетени материали за СМР и инструменти.

С така приетата ССчЕ основно и допълнително заключение, е опровергано твърдението на ревизиращите органи в издадения РА, за недоказана материална обезпеченост на доставчика да осъществи доставки на услуги СМР, отразени в процесните фактури, във връзка с Договор от 1.06.2010 г. за проект за вътрешен дизайн и основен ремонт.

Решението в тази част с изводи за незаконосъобразност на РА и отмяната му в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 264 от 3.06.2010 г., фактура № 265 от 4.06.2010 г., фактура № 267 от 28.06.2010 г. и фактура № 270 от 30.06.2010 г., издадени от "Фотон ЕВ 22" ЕООД, е правилно и следва да бъде оставено в сила и потвърдени присъдените разноски до размер, съобразен с уважената жалба в тази част.

В останалата част, отменителното решение за отказано право на данъчен кредит по фактура № 272 от 2.07.2010 г., фактура № 274 от 21.07.2010 г. и фактура № 279 от 31.07.2010 г., издадени от "Фотон ЕВ 22" ЕООД, е неправилно.

Липсват обосновани мотиви на съда в частта на решението с извод "готов продукт" .

Касае се за плащания на услуги на обща стойност 80 000 лева като резултатът - "готовия продукт" според съда са приложенията от л. 214 до л. 259. Предметът на Договора от 7.04.2010 г., сключен между "Ве Консултинг" ООД и "Фотон ЕВ 22" ЕООД, по допълнително Споразумение от 1.07.2010 г. - заявка за маркетингова услуга, е както следва:

• поръчка 1. "Осъществяване на маркетингово проучване в областта на рекламния пазар и дялово представяне и таргет групи на българските медии с цел подобряване качеството на медия планирането и работа с основните медии на Българския пазар";

• поръчка 2. "Осъществяване на маркетингово проучване в областта на рекламния пазар и дялово представяне на разходите за реклама на депозити на водещи български банки с цел защита на стратегически решения при привличане на нови клиенти";

• поръчка 3. "Осъществяване на маркетингово проучване в областта на рекламния пазар и дялово представяне на разходите за реклама на водещи фармацевтични компании с цел защита на стратегически решения при привличане на нови клиенти".

Видно от приложенията, същите съдържат различни материали, препечатки от статии, извадки с данни, несвързани с изложенията в текста, като текст на "разработка на материал" може да се квалифицират само 20 стр., въпреки че е неизвестно авторството. Съдържанието е препечатан и пренесен текст, без последователност в изложението. Останалите 20 стр. съдържат таблици, без идентификация, включително и няколко страници с таблици на чужд език, без превод, както и няколко страници изходящи от "Фотон ЕВ 22" ЕООД - "Рекапитулация" с данни за удържани вноски ДОО, ДЗПО, УчлПФ, ГВРС и ТЗПБ. Част от така изброените приложения са изцяло неотносими към спора свързан с доказване реалност на доставка на "маркетингово проучване".

По делото в тази част не е направено искане за допускане на експертиза от специалист в съответната област, който да даде експертно заключение относно така представения "готов продукт" .

Макар и съдът да няма специални знания относно спецификата на фактурираните услуги, при положение, че не е направено искане за допускане на експертиза от специалист в съответната област, съдът е следвало да направи собствен анализ и да отграничи в какво се изразява "доставката" на процесните услуги, включително да направи собствен преглед на представения "материал", за да обоснове извод за реализирана доставка на договорената услуга, която е фактурирана и за която е ползван данъчен кредит.

Така приложените л. 214-259, на които се е позовал съдът, дори и визуално изследвани, нямат характера на "маркетингово проучване" по посочените по-горе поръчки 1, 2 и 3 от Договора.

Следва да се уточни, че дори непрофесионалният преглед на представения т. нар. "продукт" не установява каквото и да е стойност на икономическа разработка, каквато следва да е доставката на услугата, фактурирана при това със стойност 80 000 лв. и изводът на съда за "готов продукт" и доказана реализирана услуга по процесните фактури, издадени от "Фотон ЕВ 22" ЕООД са необосновани с надлежни доказателства.

Решението в тази обжалвана част е неправилно, поради което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което да се отхвърли жалбата на "Ве Консултинг " ООД в тази част срещу РА за отказано право на данъчен кредит по фактури № 272 от 2.07.2010 г., № 274 от 21.07.2010 г. и № 279 от 31.07.2010 г., издадени от "Фотон ЕВ 22" ЕООД, като неоснователна и съответно се присъди допълнително юрисконсултско възнаграждение на Дирекция "ОДОП" - София.

По касационната жалба на "Ве Консултинг" ООД:

В тази част с оспорения пред първоинстанционния съд РА е отказано правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 7 740,00 лв. по фактура № 294 от 4.05.2010 г., № 313 от 13.05.2010 г. № 320 от 17.05.2010 г. и фактура № 357 от 28.05.2010 г., с предмет - изработка на рекламни материали съгласно договор, издадени от "Крамекс 001" ЕООД.

В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност и необоснованост на решението.

Твърди се, че със събраните по делото доказателства, се установява реалността на доставките.

Съдът се е позовал на приложените по преписката доказателства, тъй като други по отношение на този доставчик не са ангажирани в хода на съдебното оспорване на РА.

При извършената насрещна проверка на фирмата-доставчик е установено, че изисканите документи не са представени. От ревизираното дружество са изискани допълнително документи, свързани с реалността на доставките, но такива не са ангажирани. Не са представени документи, доказващи вида на доставките, от които да се установи дали се касае за изработка на рекламни материали, т.е. доставка на стоки или доставка на услуга.

Доказателствата ангажирани от ревизираното лице, подадени с възражението срещу РД, са: Общи условия и заявка-договор за изпълнение на печатна реклама от 4.05.2010 г., Общи условия и заявка-договор за изпълнение на печатна реклама от 13.05.2010 г., Общи условия и заявка-договор за изпълнение на печатна реклама от 17.05.2010 г. и Общи условия и заявка-договор за изпълнение на печатна реклама от 28.05.2010 г. Представил е като доказателство отделни рекламни материали, за които твърди, че са изготвени от доставчика.

При съвкупната преценка на доказателствата по делото, включително основното и допълнителното заключение по ССчЕ, съдът правилно е приел, че не са доказани реално осъществени доставки на услуги по процесните фактури.

Констатирани са несъответствия между предметът на заявките и предметът по фактурите.

Липсват доказатества за предаване резултата от възложените услуги по изработка на рекламни материали.

Приложените към жалбата срещу РА копия от рекламни брошури и постери не удостоверяват, че са били изготвени именно от доставчика, издал фактурите, тъй като представените материали, съдържат само печат и подпис на ревизираното лице и не съдържат подпис или печат на доставчика.

При липса на категорични данни рекламните материали да са изготвени от доставчика, издал данъчните фактури по които е отказан данъчен кредит, правилно съдът е потвърдил изводите на ревизиращите органи, с допълнителен аргумент, че данните установяват изготвяне на представените рекламни материали от самото ревизирано дружество, чийто предмет на дейност и основна икономическа дейност е рекламни услуги, за които има и назначен персонал.

Поради недоказване факта на изпълнение от подизпълнител, представените фактури не съдържат вярна стопанска операция и отказът по чл. 68, ал. 1, т. 2 ЗДДС е законосъобразен, както е приел съдът.

Решението в тази част като правилно следва да се остави в сила.

При този изход на спора, следва да се отмени присъденият размер на разноски на жалбоподателя над 1 614 лева, а на Дирекция "ОДОП" - София следва да се присъди допълнително юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 180 лв.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение