Решение № 12107 от 3.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9815/2018 г.
ВАСV отделение03.09.2019 г.докладчик т Марина Михайлова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3176/14.05.2018 г., постановено по адм. дело № 2034/2018 г. на Административен съд – София - град. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 12107 от 3.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9815/2018 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Огненски от [населено място], против решение № 3176 от 14.05.2018 г., постановено по адм. дело № 2034/2018 г. на Административен съд – София- град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 4332 з-85/30.01.2018 г. на началник 01 група, "Пътен контрол" към 01 сектор "ОКПД" при ОПП - СДВР. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна – началник 01 група, "Пътен контрол" към 01 сектор "ОКПД" при ОПП – СДВР не изразява становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд – София- град е отхвърлил жалбата на К. Огненски срещу заповед № 4332 з-85/30.01.2018 г. на началник 01 група, "Пътен контрол" към 01 сектор "ОКПД" при ОПП - СДВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. Установено е по делото, че К. Огненски е държавен служител, заемащ длъжността младши автоконтрольор, I степен в 01 група "Пътен контрол" на 01 сектор "Организация и контрол на пътното движение" към отдел "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи. Като нарушение на служебната дисциплина в заповедта е посочено следното: К. Огненски - младши автоконтрольор, I степен в 01 група "Пътен контрол" на 01 сектор "Организация и контрол на пътното движение" към отдел "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи, на 11.09.2017 г. е извършил нарушение на служебната дисциплина, като не е използвал безжичните микрофони, с които е оборудван служебният автомобил, при осъществяване на контакт с граждани и извършване на проверка на МПС. С извършеното деяние К. Огненски е нарушил т. 6. 1, т. 6. 7, т. 6. 9 на раздел II от "Указанията за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобил". Техническите характеристики и правилата за работа утвърдени със заповед рег. № 8121 з-1155/01.09.2017 г. на министъра на Вътрешните работи. С оглед установеното, деянието на К. Огненски, представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР – "т. 1 – неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители", за което съгласно чл. 200, ал. 1 – "Дисциплинарно наказание "порицание" се налага за: ", т. 11, предложение второ – "неизпълнение на заповеди" от ЗМВР, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3 -
Дисциплинарните наказания са: т. 3 "порицание" ЗМВР, се налага дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца до една година. При така приетите за установени факти, Административен съд – София- град е обосновал правни изводи, че не са налице основания за отмяна на атакуваната заповед. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Правилно в мотивите на оспореното решение е прието че заповедта е издадена от компетентния по смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР орган. Законосъобразно е и заключението, че заповедта е постановена и при спазване на изискванията за форма, посочено е правното основание за налагане на наказанието и нарушените разпоредби и правила за поведение, а фактическите основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя са изложени подробно и в справка за извършена проверка с рег. № 513 р-95234/14.12.2017 г., като К. Огненски е запознат надлежно с нея. Редът и начинът за извършване на процесуални действия в хода на дисциплинарното производство са детайлно регламентирани в Инструкция № 8121 з-470/27.04.2015 г. Възраженията на жалбоподателя за нарушаване на разпоредбата на чл. 206, ал. 1 ЗМВР правилно са счетени за неоснователни от първоинстанционния съд. При издаване на оспорената заповед не е допуснато нарушение на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Разпоредбата на цитирания текст задължава дисциплинарно наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения. Смисълът на нормата е да осигури възможност на полицейския служител да даде обяснения по фактите, да направи възражения и евентуално да представи доказателства в подкрепа на своята теза. В случая тези изисквания са изпълнени. От служителят Огненски са взети сведения в хода на разследването относно дисциплинарното нарушение, за което по-късно му е наложено наказание, и преди изготвянето на обобщената справка. От Огненски отделно в хода на дисциплинарното производство са снети писмени обяснения преди налагането на дисциплинарно наказание, които са приети от ДНО. Изискванията за приемане на обяснения и за изслушване не са кумулативни, поради което представянето на сведения относно констатираното нарушение е достатъчно да обоснове извода, че изискванията на закона са изпълнени и правото на служителя на защита не е накърнено. Огненски е запознат и с резултатите от извършената проверка, които се съдържат в изготвената справка, с която е запознат на 11.01.2018 г. Следователно първоначално дадените обяснения са възприети от дисциплинарно-наказващия орган преди налагане на наказанието, с което е изпълнена разпоредбата от административния орган. Поради това аргументирано е преценено, че изискванията на чл. 210, ал. 1 ЗМВР са изпълнени и заповедта съдържа изброените в текста реквизити, а доводите на жалбоподателя в обратния смисъл са неоснователни. Заповедта е издадена при спазване на сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, съгласно която дисциплинарното наказание се налага не по - късно от два месеца от откриване на нарушението, но не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното нарушение се счита за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, е обосновано с представените към административната преписка писмени доказателства. В конкретния случай нарушението е открито на 14.12.2017 г., когато е поставена резолюцията на директора на СДВР, а в отдел ПП справката е получена от ДНО на 09.01.2018 г., когато е резюлирана към него, а заповедта е издадена на 30.01.2018 г., в двумесечния срок за налагане на дисциплинарно наказание. Поради това настоящият съдебен състав приема, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до нейната отмяна. По изложените съображения, като е отхвърлил жалбата на К. Огненски срещу заповед № 4332 з-85/30.01.2018 г. на началник 01 група, "Пътен контрол" към 01 сектор "ОКПД" при ОПП - СДВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца, Административен съд – София- град е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответника не са претендирани пред настоящата инстанция, поради което такива не се присъждат в негова полза.