Решение № 15508 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4825/2018 г.

Решение № 15508 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4825/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Якоруда, представлявано от председателя му М. О., против решение № 314 от 20.02.2018 г. по адм. дело № 1035/2017 г. на Административен съд Благоевград, с което са отменени Решение № 107 по протокол № 08/27.10.2017 г. и потвърдително Решение № 125 по протокол № 09/30.11.2017 г., и двете на Общински съвет /ОбС/ - Якоруда. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът: Областен управител на област Благоевград, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Александрова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът: А. Х., редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд са описаните по-горе решения на ОбС-Якоруда, с които е одобрена изготвената от лицензиран оценител пазарна оценка на УПИ III-168, кв. 17 по плана на с. Аврамово, община Якоруда, представляващ частна общинска собственост и е дадено съгласие кмета на община Якоруда да извърши продажбата на същия този имот, на собственика на законно построена сграда /къща/ в него, като върху имота е отстъпено право на строеж с договор № 08-12-42/20.05.1985 г. И двете решения са издадени на основание чл. 35, ал. 3 ЗОС и чл. 37а от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ - гр. Якоруда, като второто е потвърдително, на основание чл. 45, ал. 9 ЗМСМА, поради връщане на първото решение за ново разглеждане от ОбС-Якоруда, със заповед от 14.11.2017 г. на Областния управител на област-Благоевград. И двете решения са оспорени пред съда от Областния управител на област-Благоевград, поради несъгласието му с тях, на основание чл. 45, ал. 4 и 11 ЗМСМА. Съдът, след като е установил фактите по спора е приел, че и двете решения на ОбС-Якоруда са незаконосъобразни, поради неприложимост на чл. 35, ал. 3 ЗОС спрямо процесния имот, тъй като липсват доказателства за законно построена сграда в него, като условие за започване на процедурата по продажба на имота. Освен това при липсата на такива доказателства е нарушена и самата процедурата по цитираната по-горе Наредба на ОбС-Якоруда. Решението е правилно. При установеност на релевантните за спора факти, съдът е приложил правилно материалния закон. Разпоредбата на чл. 35, ал. 3 ЗОС позволява продажбата на земя-частна общинска собственост без търг или конкурс, на собственика на законно построена върху нея сграда, по ред определен с наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОС, в случая НРПУРОИ, приета от ОбС-Якоруда. Съгласно чл. 37а, ал. 1, 3 и 4 от тази наредба, процедурата по продажба се открива с решение на ОбС-Якоруда и се извършва от кмета на общината без търг или конкурс. След решението за откриване и въз основа на представените от заявителя документи по чл. 37а, ал. 2 от наредбата, кметът на общината възлага извършването на оценка. След одобряване на оценката с решение на ОбС, кметът издава заповед, в която определя купувача, имота, цената и другите плащания. Разписаната процедура и възможността за продажба на земя-частна общинска собственост на собственика на законно построена сграда върху нея по чл. 35, ал. 3 от ЗОС, е изключение от общото правило по ЗОС за продажба на общински имот. Условие за извършването й е собственика на сградата да установи, че същата е законно построена. От представените по делото доказателства не се установява изпълнението на това изискване на закона и чл. 37а, ал. 2, т. 3 НРПУРОИ на ОбС-Якоруда. По делото е представен нот. акт за собственост на сградата върху частния общински имот - УПИ III, кв. 17 по плана на с. Аврамово, но не са представени доказателства за законността на тази сграда. Такива доказателства са одобрен и влязъл в сила ПУП-ПЗ за УПИ III, предвиждащ изграждането на тази сграда, одобрени инвестиционни проекти въз основа на него и влязло в сила Разрешение за строеж, евентуално одобрени проекти-заснемане за узаконяване и влязъл в сила Акт за узаконяване, заместващ липсващото разрешение за строеж. Представеното удостоверение за търпимост / стр. 15 не е сред посочените доказателства, установяващи законност на сградата, защото същото е издадено на основание § 16, ал. 1 ПР ЗУТ, визиращ незаконни строежи, които не се премахват, поради това, че са търпими. При липсата на доказателства, за законност на сградата, изводите на съда за отсъствие на предпоставките на чл. 35, ал. 3 ЗОС за извършване на продажбата на УПИ III на ответника А. Х. по този ред, са правилни. Правилни са и другите изводи за допуснати съществени нарушения на процедурата, установена в Наредбата на ОбС-Якоруда, за извършване на продажбата. С оспорените решения на ОбС, първо е одобрена оценката на имота и след това е дадено съгласие за извършване на продажбата. Липсва предхождащо решение на ОбС за откриване на процедурата, след преценка за съответствие на представените от заявителя документи с изискванията на чл. 37а, ал. 2, т. 1-5 от наредбата. Ето защо като е отменил оспорените решения на ОбС-Якоруда като незаконосъобразни, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение