Решение № 11603 от 30.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4594/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано по е по касационна жалба от М. П. П. и К. П. П., и двамата от гр. Пловдив чрез адв. К. Бончева, против Решение 2698 от 07.03.2024г., постановено по дело 4668/2023г. по описа на Върховен административен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на М. П. П., Д. Ж. П. /починала в хода на делото и оставила за наследници останалите жалбоподатели/ и К. П. П., срещу отразеното в справка от 01.12.2017 година, с която е определен техния брой акции от капитала на Каменица АД, гр. Пловдив, които получават като наследници на П. П.. Касационните жалбоподатели поддържат неправилност на съдебното решение, поради противоречие на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Сторено е искане съдът да отмени обжалваното решение, да прогласи нищожността на административния акт, като алтернативно се претендира неговата отмяна като незаконосъобразен, и да се произнесе по същество на спора, като удоволетвори изцяло реституционните претенции на жалбоподателите. Отправена е претенция за присъждане на разноски. Ответникът- Министъра на икономиката, не изразяван становище по касационната жалба. Ответникът- Каменица АД, чрез процесуалния си представител адв. Войнов, оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения в съдебно заседание. Председателят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия намира касационната жалба за допустима като предявена от надлежни страни, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, който е неблагоприятен за касаторите и в срока по чл. 211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството по делото пред ВАС, тричленен състав, е във връзка с решение 278 от 11.01.2023 г. постановено по адм. дело 10574/2021 г. по описа на Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия, с което се отменя решение 8678 от 19.07.2021 г., постановено по адм. дело 2633/2018 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение и се връща делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд при спазване указанията по приложение на закона, съдържащи се в мотивите решението. В изпълнение на същите, преписката е попълнена с оригинала на оспорената справката от 01.12.2017г., с положен върху нея подпис за Утвърждавам, съответно е разпредена и доказателствената тежест между страните. Доколкото страните не спорят по установените факти и обстоятелства, предхождащи издаването на оспорения административен акт и след проведените съдебни производства, приключили с влезли в сила решения, след отмяната на такива по реда на извънредните способи за извънинстанционен контрол, след приключване на производството пред ЕСПЧ с решение от 02.12.2010г., след предложеното на жалбоподателите от страна на Министерството на икономиката споразумение и несъгласието им с него, настоящият петчленен състав на ВАС, намира, че не е нужно да се преповтаря и препраща към установената от ВАС, тричленен състав, фактическа обстановка. С атакуваното решение пред настоящия състав е отхвърлена жалбата на касаторите срещу справка от 01.12.2017г., утвърдена от министъра на икономиката, с която е определен броят акции от капитала на Каменица АД, които са предоставят на жалбоподателите като обезщетение по чл. 18 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОП/ (отм.), в качеството им на наследници на П. П.. За да постанови този резултат ВАС, тричленен състав, е изложил следните аргументи: на първо място е счел, че справката от 01.12.2017 г., утвърдена от министъра на икономиката, и съпътстващите я документи, с която е определен броят акции от капитала на Каменица АД, които се предоставят като обезщетение по чл. 18 от ЗППДОП (отм.), е валиден административен акт, издаден от компетентния административен орган, съдържащ подпис на министъра на икономиката Е. Караниколов; приел е, че не е налице основание за нищожност на оспорения акт, и същият е изцяло съобразен с решение 2 от 09.12.2014 г., постановено по адм. дело 1/2011 г. на Пловдивски окръжен съд, оставено в сила с решение 5926/22.05.2015 г. на ВАС, четвърто отделение по адм. дело 2952/2015 г.; най-сетне е формирал извод, че административният орган изцяло е съобразил материалния закон, като е приел, че полагащият се дял следва да бъде определен въз основа на приетата приватизационна оценка и не предвижда корекции с цел приравняване на пазарни стойности от следващите години. Съдът не е ценил назначената по адм. дело 2633/2018 г. по описа на ВАС комплексна съдебно икономическа и съдебно счетоводна експертиза, с мотив, че при изготвянето й, вещото лице е работило с други стойности и не е взело предвид приватизационната оценка, което противоречи на императивната норма на чл. 18, ал. 1 от ЗППДОП. Несъстоятелни са изложените в жалбата възражения досежно липсата на компетентност на административния орган при издаването на процесната справка. От книжата по делото е видно, че процедурата е започнала във връзка с писмо от заместник министъра на икономиката относно удовлетворяване на реституционни претенции по реда на ЗППДОП /отм./ с акции от капитала на Каменица АД, гр. Пловдив на основание § 18 от ПЗР на ЗПСК, във връзка с чл.18 от ЗППДОБП /отм./ и § 3, ал.2 от ПЗР на Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговски дружества с държавно участие в капитала. Разпоредбата на чл. 15, т. 11 от Правилника за реда за упражняване на правата на собственост на държавата в предприятията (отменен) гласи, че едноличният собственик на капитала в държавните предприятия - еднолични акционерни дружества с държавно имущество определя дела на собствениците на недвижими имоти и акциите които те получават в случаите по чл. 18 ЗППДОП. Когато Министерският съвет упражнява правата на държавата като едноличен собственик на капитала на търговските дружества, съответният министър изпълнява правомощията по чл. 15, т. 11 от същия правилник и според § 2, ал. 1 от Преходните му разпоредби министрите разглеждат и преписките съдържащи заявленията по чл.18 от ЗППДОП (отм.), комплектовани от заявителите и общините с изискващите се документи, изброени в ал. 2. В случая именно министър Караниколов е утвърдил приложената справка и в неговите правомощия е било да се произнесе по процесното заявление с акции от капитала на Каменица АД. Неоснователни са и твърденията на касаторите, че административният орган не се е съобразил със съдържанието на Решение 2 от 09.12.2014 г., постановено по адм. дело 1/2011 г. на Пловдивски окръжен съд, оставено в сила с Решение 5926 от 22.05.2015г., постановено по адм. дело 2952/2015г. по описа на ВАС. Именно при спазване на задължителните указания, дадени от съда, е последвало издаването на справка, с която се определят броя акции от капитала на Каменица АД, гр. Пловдив, които получават жалбоподателите като наследници на П. П., за което са били уведомени с писмо изх. 17 Х-303-1/05.12.2017 год. на Общински съвет Пловдив. Същата е утвърдена от Министъра на икономиката, компетентен по степен според ПРУПСДП (отм), като е определено ново обезщетение, вземайки предвид нова стойност на цялото реституирано имущество, включително земята и сградите. Съгласно параграф 18 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за приватизация и следприватизационен контрол в случаите, когато към датата на влизане в сила на този закон е подадено заявление за обезщетяване по реда на чл.18 от отменения Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, правоимащите се обезщетяват по досегашния ред, освен в случаите по § 11, ал.2 от ЗППДОП, какъвто не е настоящия. В чл.18, ал.1 от Закона за преобразуване и приватизация на държавните и общински предприятия /ЗППДОбП отм./ е посочено, че собствениците на недвижими имоти, одържавени по силата на закони, укази или актове на Министерския съвет в периода от 1946 год. до 1962 год. без тези по чл.26 от Закона за държавните имоти (обн., ДВ, бр. 300 от 1948 год.; изм., бр. 173 от 1949 год.; отм., Изв , бр. 92 от 1951 год.) и чл.101 от Закона за собствеността, които съществуват реално, но представляват част от дълготрайните активи на държавни и общински предприятия, получават съответна част от дяловете или акциите на дружеството, образувано от тези предприятия. Тази част се определя въз основа на балансовите стойности на имотите на дружествата, а в случай на приета оценка при открита процедура за касова приватизация - въз основа на приетата приватизационна оценка. В нормата на чл.18, ал.1 от ЗППДОП /отм./ ясно са посочени източниците на информация при определянето на дължимия като обезщетение брой акции - това са балансите на търговските дружества, част от активите на които представляват одържавените имоти или приетата приватизационна оценка. Изискването на закона е императивно и предвижда в случаите на открита процедура за приватизация и приета оценка, какъвто е настоящият случай, стойността на недвижимите имоти, предмет на претенцията се изчислява като процент от стойността на цялото дружество, взета от приватизационната оценка, определена по метода чиста стойност на активите". Обоснован и съответстващ на закона е изводът на съда, че в конкретния случай за дружеството Каменица" АД, е налице сключена приватизационна сделка и приета от приватизиращия орган (Агенцията по приватизация) приватизационна оценка. При това положение определянето на оценката може да бъде направена единствено и само въз основа на нея. Наличието на изготвена приватизационна оценка при извършена касова приватизация изключва определянето на стойността на обезщетението по балансова стойност. Правилно съдът не е ценил заключението на вещото лице по назначената по адм. дело 2633/2018г. по описа на ВАС комплексна съдебно- икономическа и съдебно-счетоводна експертиза с обект на изследване анализ на данни и параметри от извършени експертизи и оценки, касаещи предприятието на Каменица АД и процеса на неговата приватизация, както и свързаните с това реституционни претенции, доколкото за определяне дела на наследниците, са използвани стойности, които отразяват пазарната стойност към датата на приватизацията -30.09.1994г./ л. 114-л.118/, също и състоянието на дружествата и стойността на одържавените имоти към м. 12. 2019г. /л. 125 л.127/. Този метод обаче е в противоречие с императивната разпоредба на чл. 18, ал. 1 от ЗППДОП, поради което правилно ВАС, тричленен състав, не е кредитирал заключението. По изложените съображения доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни, съдът правилно е установил фактите по делото, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му следва да бъде оставено в сила. Въпреки изхода от спора на ответниците по касация не се следват разноски за настоящата инстанция, тъй като такива не са сторени и липсва претенция в обратен смисъл. Така мотивиран, петчленният състав на Първа колегия на Върховния административен съд,