Решение № 184 от 16.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 238/2012 г.

Решение № 184 от 16.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 238/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Владимир Йорданов Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по молба на М. Ю. Х. за отмяна на влязло в сила решение № 805/29.09.2011 г. по гр. д. № 216/2011 г. на Разградски окръжен съд, с което са потвърдени действията на съдебен изпълнител Д. Д. по посочено изпълнително дело по насочване на принудително изпълнение срещу недвижим имот на молителя в [населено място], [община], област Р., представляващ дворно място с построена в него жилищна сграда и стопански постройки.

Молителят твърди, че решението е неправилно, тъй като имотът върху който е насочено изпълнението е единственият дом на него и семейството му и е несеквестируем; че частният съдебен изпълнител неправилно е приел, че молителят е бил собственик на четири недвижими имоти, поради което може да насочи изпълнение срещу имота в [населено място], че молителят не е собственик на дворно място с къща в [населено място], които е продал през 2003 г. и на апартамент в [населено място], които е продал през 2004 г. и не се счита за собственик на две дворни места без постройки, за които сключил договори, които не са в нотариална форма и упълномощил лице да ги прехвърли само на себе си, което то не е направило. Молителят твърди също, че не е притежавал екземпляри от нотариалните актове, които били останали при нотариусите и едва след консултации с адвокат успял да набави преписи, но не могъл да се снабди с тях своевременно. Представя документи за извършените сделки, твърди, че те представляват нови писмени доказателства, с които не е могъл да се снабди своевременно и които обуславят основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Ответникът по молбата Д. Н. А. - взискател по делото твърди в отговор, че молбата е неоснователна, с нея не се обосновават предпоставки за отмяна на решението, т. к. писмените доказателства са били представени по делото на Разградския ОС, но и да не бяха, не могат да бъдат "нови доказателства" по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, т. к. молителят М. Х. е страна по сделките, за извършването на които те са съставени, следователно той е бил страна по тях и е следвало те да му бъдат известни., а законодателят не толерира пасивното процесуално поведение.

Ответникът по молбата ЧСИ Д. Д. не изразява становище по молбата.

Молбата за отмяна е допустима, т. к. е подадена на 13.12.2011 г. - в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК от страна по делото, чието решение се иска да бъде отменено.

Съдът обаче намира молбата за неоснователна по следните съображения:

Решението, чиято отмяна се иска е постановено по жалба на М. Ю. Х. в производство по чл. 435, ал. 2 ГПК, съгласно чл. 437, ал. 4,предл. 2 решението не подлежи на обжалване. Съдът е приел, че имотът на М. Ю. Х. в [населено място] не е несеквестируем, т. к. видно от представените по делото нотариални актове № *, т. , дело № ** / г. на Кубратски районен съд и нотариален акт № *, т. , дело /** г. на Кубратски районен съд, длъжникът М. Ю. Х. е собственик освен на процесния недвижим имот в [населено място], върху който е насочено принудителното изпълнение, и на дворно място с жилищна сграда и на апартамент в [населено място]., поради което недвижимият имот в [населено място] не е единствено жилище, собственост на длъжника, поради което е и секвестируемо и по отношение на него не се прилага правилото на чл. 444, т. 7 ГПК. ЧСИ е извършил проверка и е установил, че длъжникът притежава и други жилищни имоти, поради което не съществува пречка изпълнението да бъде насочено срещу процесния имот.

По основанието за отмяна:

В настоящото производство с молбата за отмяна молителят представя писмени доказателства:

ч нотариален акт № *, том , рег. № **, дело № /** г. на нотариус с район на действие [населено място], съставен на 17.03.2003 г. от който е видно, че М. Ю. Х. е продал дворното място в [населено място], заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, стопанска постройка и подобрения, които е придобил по силата на нотариален акт № *, т. , дело № /** г. на Кубратски районен съд.

ч нотариален акт № , том , рег. № **, дело № * /** г. на нотариус с район на действие [населено място], съставен на 19.03.2004 г. от който е видно, че М. Ю. Х. е продал в [населено място], който е придобил по силата на нотариален по нот. дело /** г. на Кубратски районен съд;

ч два описани в молбата за отмяна нотариални акта по нот. дела № ** / г. и № /** г. на нотариус при Кубратски РС, с които М. Ю. Х. е придобил през 1997 г. идеални части от две дворни места със стопански постройки в [населено място].

Нотариалните актове с номера* / г. и /** г. са писмени доказателства, които не са представени по изпълнителното дело и по гр. д. № 216/2011 г. на Разградски окръжен съд, чието решение се иска да бъде отменено. С тях се удостоверява, че през 2003 г. и 2004 г. молителят се е разпоредил с двата имота, придобити с нотариални актове № */ ** г. и * /**** г. през 200* г. и 200* г., за които е прието със съдебното решение, чиято отмяна се иска, че е техен собственик към момента на извършване на обжалваното действие от ЧСИ и към момента на постановяването на съдебното решение, чиято отмяна се иска. Следователно тези доказателства имат значение за делото и доколкото молителят се е снабдил с тях след постановяването на решението, чиято отмяна иска, те са и нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Но молителят не сочи основателна причина за това, че не е могъл да се снабди с тях своевременно - до момента на постановяване на решението, чиято молба иска, ако беше положил грижа за добро водене на делото.

Твърдението на ответника по молбата Д. А., че молителят е участвал в правните сделки, за които са съставени тези нотариални актове (че е бил страна в нотариалните производства по съставянето на тези нотариални актове) е основателно. Молителят не твърди, че е забравил за сделките и за имотите си. Следователно, дори и да не е разполагал с преписи от нотариалните актове и да не е знаел номерата им и тези на нотариалните дела, при обжалването на действията на съдебния изпълнител, той е могъл да узнае номерата на нотариалните актове и да се снабди с преписи от тях от нотариуса или от службата по вписвания, за което не му е била необходима и правна помощ, макар да е бил представляван от адвокат.

Не са посочени никакви конкретни пречки за снабдяване с преписи от нотариалните актове, поради което следва да се приеме, че такива няма.

Представените нотариални актове по нот. дела № **/ г. и № /** г. на КРС не са обсъждани решението по чл. 435 ГПК и не са от значение за делото, доколкото не променят извода за притежаването на жилищни имоти, а и за тях важи приетото за другите два - че не са установени пречки за своевременното снабдяване на М. Ю. Х. с преписи от тях и представянето им по делото преди постановяване на решението.

Поради изложеното дотук молбата е неоснователна.

С оглед изхода от това производство молителят няма право на разноски. Ответниците по молбата не претендират разноски и не са доказали, че са направили такива, поради което разноски не следва да се присъждат.

Воден от изложеното и на основание чл. 307 ГПК съдът