Решение № 9963 от 19.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6517/2023 г.

Производството е по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Каро трейдинг" ООД подадена срещу Решение 534 от 8.06.2023 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. КЗК-331/5.05.2023 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение от D22942982/19.04.2023 г. на кмета на община Лом за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка от типа "публично състезание" с предмет "Изграждане и рехабилитация на водопровод в [населено място], община Лом ЕТАП 2". Процедурата е открита с Решение F334912/22.02.2023 г. на възложителя, под уникален номер в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП) 00116-2023-0008. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че техническото му предложение необосновано и в нарушение на принципите на равнопоставеност на участниците неправилно е преценено като несъответстващо на изискванията на възложителя, като в същото време е дадено предимство при оценяването на класирания на първо място участник, а изводите в обратното на помощната комисия са необосновани, които впоследствие безкритично и поради това незаконосъобразно и необосновано са възприети от КЗК, която е постановила неправилно решение, което претендира да бъде отменено.Доводите са развити в съдебно заседание чрез процесуален представител адв. Т. Исьова. Претендирани са разноски. Ответникът - кмет на община Лом чрез процесуалния си представител адв. И. Шопов в писмен отговор и съдебно заседание релевира доводи за неоснователност жалбата, поради което моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Ответникът - "Тидекс" ЕООД, не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага решението на КЗК да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Установено е, че с С Решение F334912/22.02.2023 г. на възложителя (публикувано в ЦАИС ЕОП на 22.02.2023 г.) е открита процедура за възлагане на обществена поръчка от типа "публично състезание" с предмет "Изграждане и рехабилитация на водопровод в [населено място], община Лом ЕТАП 2". Процедурата е открита под уникален номер в ЦАИС ЕОП 00116-2023-0008. С решението са одобрени обявлението и документацията. С Решение D22942982/19.04.2023 г. (публикувано в регистъра на ЦАИС ЕОП на 19.04.2023 г.), на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 и ал. 5, чл. 181, ал. 6 от ЗОП, както и съставените Протокол 1 от 22.03.2023 г., Протокол 2 от 13.04.2023 г., Протокол 3 от 18.04.2023 г. и Протокол 60а на ППЗОП от 18.04.2023 г., възложителят е класирал на първо място и е определил за изпълнител "ТИДЕКС" ЕООД. Касаторът "Каро трейдинг" ООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, във връзка с т. 6.2.1, раздел VI "Съдържание на офертата" от Документацията за обществената поръчка, Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите и Техническата спецификация, тъй като е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, по мотиви обективирани в протокол 2 на помощната комисия, където е констатирано, че в предложението на участника липсва част от този елемент, както и несъответствия между текстовата част на предложението и линейния график, В предложението за изпълнение на участника са установени несъответствия и противоречия между елементи на отделните части на техническото предложение и линейния график за изпълнение. Установена е и липса на част от посочените от възложителя части/компоненти от елементи на техническото предложение, в предложението са констатирани и части, които не са разработени съгласно техническата спецификация. Съгласно т. 6.2.1 от Раздел VI "Съдържание на офертата" от Документацията за обществената поръчка, Участник се отстранява от процедурата: Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническите спецификации и предварително обявените условия на Възложителя; Ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение на поръчката; Ако е налице липса на някои от посочените от възложителя елементи, части/компоненти на техническото предложение. Всяко едно от посочените обстоятелства представлява самостоятелно основание за отстраняване от процедурата на участника. С оглед изложеното, на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, във връзка с т. 6.2.1, раздел VI "Съдържание на офертата" от Документацията за обществената поръчка, Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите и Техническата спецификация, комисията е предложила за отстраняване от участие участника "КАРО ТРЕЙДИНГ" ООД, гр. София, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Този административен акт по жалба на "КАРО ТРЕЙДИНГ" ООД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните от възложителя основания за отстраняване на "КАРО ТРЕЙДИНГ" ООД, разгледани са всички доводи на жалбоподателя в тази връзка, които мотивирано са възприети за неоснователни. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които "КАРО ТРЕЙДИНГ" ООД е отстранен, а класирания на първо място участник също е следвало да бъде отстранен, не се установяват визираните от касатора нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал.1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал.1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал.5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата на всеки един от участниците следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува /стеснително или разширително/ изискванията на възложителя за техническото му предложение. Обратното, в нарушение на чл.2 ЗОП, незаконосъобразно и необосновано би дало предимство на участник, което би ощетило друг участник. КЗК е извършила дължимата проверка и съпоставка на представеното техническо предложение и изискванията залегнали в документацията и е приела, че действително техническото предложение на участника не е подготвено и представено съгласно изискванията на Възложителя за изпълнение на поръчката. Правилен е изводът на КЗК, че дружеството законосъобразно е отстранено на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП във връзка с чл. 39, ал. 3, т. 1, буква "ж" от ППЗОП, тъй като представеното техническо предложение не съответствия на изискванията на възложителя. Съгласно изричните разпоредби на чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая обосновано помощният орган и съответно възложителят в оспореното решение е приел, че "КАРО ТРЕЙДИНГ" ООД е представил неподходяща оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В случая изводите на Комисията за защита на конкуренцията и възложителя за наличие на основание за отстраняване на "КАРО ТРЕЙДИНГ" ООД са подробно аргументирани, законосъобразни и следва да бъдат споделени. С оглед спазване принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция по чл. 2 ЗОП, всяка оферта, несъобразена с условията на възложителя, трябва да бъде отстранена на основание на чл. 107, т. 2 б. а ЗОП, като неподходяща, тъй като не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Цитираната норма е с императивен характер и се явява законово задължение за възложителя за прилагането й при установяване на съответните предпоставки за отстраняване на участник от процедурата по възлагане на обществена поръчка. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при допуснати процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично. При така установеното се налага извод, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата на "КАРО ТРЕЙДИНГ" ООД в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Предвид неоснователността на жалбата на "КАРО ТРЕЙДИНГ" ООД и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника кмета на община Лом искане за възлагане на направените разноски за адвокатски хонорар за процесуално представителство в касационното производство, но не и в претендирания размер от 9840 лева, който с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото и направеното възражение за неговата прекомерност се определя от съда в размер на 4500 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,