Решение № 13835 от 15.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4047/2016 г.

Решение № 13835 от 15.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4047/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 745/10.02.2016 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 11096/2015 г. Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на съда, че търговецът не е извършил нелоялна заблуждаваща търговска практика. Като акцентира върху двуяката функция на принудителната административна мярка /ПАМ/, твърди, че поправянето на вредите от органа не обосновава извод за отпадане и на превантивната функция на ПАМ-а. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на "М." ЕАД срещу Заповед № 669/16.09.2015 г. на Председателя на КЗП. Ответникът по жалбата, "М." ЕАД изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. При служебна проверка, настоящият касационен състав приема, че касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът прави извод за валидност и допустимост на обжалваното съдебно решение. Възражението в касационната жалба за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения е бланкетно, като не се сочат конкретни пороци. Касационният състав не констатира пороци в производството пред АССГ. Делото е образувано по редовна и допустима жалба на "М." ЕАД срещу Заповед № 669/16.09.2015 г. на Председателя на КЗП. Съдът е конституирал страните по спора, разпределил е тежестта на доказване, събрал е относими и допустими доказателствени средства, въз основа на които е установил фактическата обстановка по спора. Относно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт: Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд С. град е Заповед № 669/16.09.2015 г. на Председателя на КЗП. Със същата се забранява на "М." ЕАД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно предоставяне на невярна и подвеждаща информация за цената на месечните абонаменти за предлаганите мобилни услуги /включително МТел трансфер XS с телефон/, в нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите. За да отмени обжалваната заповед, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган и във валидна форма; органът е спазил процедурата по издаването му, но е приложил неправилно материалния закон. Решението е правилно. Въз основа на доказателствата по делото съдът е направил обоснован извод, че органът неправилно е приел, че е налице нелоялна търговска практика, при осъществяване на състава на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП. Съгласно посочената норма, търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Съгласно разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния чл. от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните неблагоприятни последици, разпоредбата на чл. 68в от същия закон забранява използването на такава. Според съдебния състав, правният извод на първоинстанционния съд, че конкретно предприетата от дружеството търговска практика не противоречи на добросъвестността и на професионалната компетентност е съответен на закона. Безспорно е доказано, че установеното несъответствие в цената на тарифния план, сключен от Й. се дължи на техническа грешка на оператора. Липсва и невярна информация, която е подвела жалбоподателката да сключи договора. На същата са били предоставени всички налични оферти относно тарифните планове и апарати на изплащане и след направен от нея избор на услугата и продукта е сключен договора. Допуснатата грешка относно обявената цена за вноски за телефона е отстранена незабавно след сезиране от страна на потребителката и проверка на търговеца, като договорът е коригиран в тази му част. При проверка на материалната законосъобразност на заповедта, съдът е преценил всички визирани в нормата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП предпоставки, предвид вложения от законодателя смисъл. Съгласно чл. 68л, ал. 1 ЗЗП, когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. Логическото тълкуване на разпоредбата сочи, че законодателят е поставил като условие за прилагане на мярката (забраната) факта на установяване от Комисията, че съответната търговска практика е нелоялна. Допуснатата в случая фактическа грешка, която е отстранена от търговеца веднага, обосновава извод за липса на нелоялната търговска практика. Ето защо мярката е и материално незаконосъобразна. Като е отменил обжалваната заповед, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховен административен съд