Решение № 6836 от 22.6.2023 г. на ВАС, III о.

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Съдебното производство по глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба от Електроразпределение Юг ЕАД и ЕВН България електроснабдяване ЕАД срещу Решение 6698/10.11.2022 г по адм. д. 8978/22 г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение Ж-457 от 18.08.2022 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. В касационната жалба касаторите обосновават точно и мотивирано конкретните пороци на обжалваното решение, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. По делото е постъпила и частна жалба от същите касатори против Определение 485/17.01.2023 г., с което е оставено без уважение искането им за изменение на решението в частта за разноските. Ответникът - КЕВР чрез процесуалният си представител в писмени бележки и в съдебно заседание обосновава становище за неоснователност на твърденията, изложени в касационната жалба и иска от съда да остави в сила обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно. Ответникът - Г. Чорбаджаков, редовно призован, не изразява становище по жалбите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната и частната жалба и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение и определение. Според него в обжалваното решение не са допуснати нарушения на материалния закон и същото е обосновано и правилно, постановено при спазване на производствените правила и при напълно изяснена фактическа обстановка. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав, като извърши на основание чл. 218, ал. 1 от АПК проверка допуснати ли са от първоинстанционния съд посочените от касатора пороци на обжалваното съдебно решение, и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК проверка на валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон намира, че касационната жалба е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касаторите, че при постановяването на обжалваното решение е допуснато нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и процесуалните норми на закона. След подробен анализ на доказателствата и приложимия материален закон съдът е установил, че касатора неправилно е отказал да удовлетвори искането на Г. Чорбаджаков за промяна на използваната от него електрическа енергия от небитови нужди на битови нужди за обект магазин 4. Тези изводи на съда са правилни. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка АССГ е достигнал до законосъобразни правни изводи, които се споделят от настоящата съдебна инстанция. Павилно съдът, както и КЕВР, е приел, че в конкретния случай разделението на двата вида енергия е на плоскостта на различните нужди, които клиента ще задоволява със закупената електроенергия, а не на плоскостта на предназначението на обекта, където ще я потребява, като тази теза е залегнала и в общите условия на дружеството. От анализа на изложеното дотук следва единствения правилен извод, че не са налице сочените от касаторите основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК на обжалваното съдебно решение поради необоснованост и нарушение на материалния закон, поради което следва да бъда оставено в сила. Неоснователна е и частната жалба. Правилно съдът е преценил, че адвокатският хонорар, който частните жалбоподатели са осъдени да заплатят, е в размер на минималния, определен по тарифа 1, и не следва да се намаля. По изложените съображения Върховния административен съд, трето отделение