Решение № 13080 от 21.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8227/2020 г.

Решение № 13080 от 21.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8227/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Александър Митрев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на Столичен общински съвет - Направление "Архитектура и градоустройство" за отмяна на влязло в сила решение № 5693/18.05.2020 г., постановено по адм. дело № 12364/2019 г., по описа на ВАС, второ отделение, с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК. В искането се излагат съображения, че поради нарушение на процесуалните правила искателят е бил лишен от възможността да участва в касационното производство по цитираното дело. Поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, поради което моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от надлежния съд. Ответникът по искането за отмяна – П. Петров, [населено място] - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Вълков, надлежно упълномощен, излага съображения за неоснователност на искането. Ответникът по искането за отмяна – "Камико" ООД, гр. София - редовно призован, представлява се от адвокат Вълков, надлежно упълномощен, излага съображения за неоснователност на искането. Ответникът по искането за отмяна – "Краф Хоум" ЕАД, гр. София - редовно призован, представлява се от адвокат Бакалова и адвокат Атанасов, надлежно упълномощени, излага съображения за основателност на искането. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно по следните съображения: Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни актове по чл. 237 АПК е допустимо, когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. Според посоченото в искането основание по чл. 239, т. 5 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. От материалите по делото е видно, че Столичен общински съвет - Направление "Архитектура и градоустройство" е касационен жалбоподател по адм. дело № 12364/2019 г., по описа на ВАС, второ отделение. Същият е посочил изрично в касационната жалба на основание чл. 39, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, съдебен адрес за призоваване гр. София, ул. Сердика № 5, както и съдебен адресат Направление "Архитектура и градоустройство"/отдел "Правно-нормативно обслужване"/. Делото е било образувано по подадена касационна жалба от Столичен общински съвет против решение № 4806/09.07.2019 г., постановено по адм. дело № 9185/2018 г. по описа на Административен съд София - град. С обжалваното решение, по оспорване на П. Петров и "Камико" ООД, административният съд е отменил като незаконосъобразно Решение № 363 от 14.06.2018 г. на СОС в частта по т. 1, с която се допуска устройство и застрояване преди 2025 г. въз основа на план за регулация и застрояване на имоти с идентификатори 44224.5775.27, 44224.5774.76 и 44224.5768.630, м. "Попов рът", землището на с. Локорско, район "Нови Искър" и новопредвидената за осигуряване на достъп до тях улична регулация, попадащи в територия, определена с ОУП на СО за далекоперспективно развитие, и е прогласил нищожността на Решение № 363 от 14.06.2018 г. на СОС в частта по т. 2. 1, изр. второ, с която се разрешава да се изработи проект за ПУП – изменение на плана за улична регулация между о. т. 300 а до о. т. 32 и от о. т. 282 – о. т. 283 до о. т. 284 и по о. т. 282 до о. т. 395 за продължаването им с план за нова улична регулация, обслужваща новообразуваните УПИ-та. Оспорването е прието за допустимо с оглед влязлото в сила определение № 14321/21.11.2018 г. по адм. дело № 13635/2018 г. по описа на ВАС досежно оспорената т. 1 и изр. второ на т. 2. 1. от Решение № 363 от 14.06.2018 г. на СОС, като е обосновано наличието на активна процесуална легитимация за оспорващите по силата на общата норма на чл. 147, ал. 1 от АПК и във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ /за П. Петров / и с чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ /за "Камико" ООД/. С влязло в сила решение № 5693/18.05.2020 г., постановено по адм. дело № 12364/2019 г., по описа на ВАС, второ отделение, касационният съдебен състав на Върховния административен съд е оставил в сила решението на АССГ. В проведеното пред ВАС касационно производството по адм. дело № 12364/2019 г., Столичен общински съвет е бил нередовно призован за насроченото на 29.04.2020 г. заседание. Съображенията за това са следните. Видно от находящия се на л. 58-гръб от адм. дело № 12364/2019 г. списък на лицата, призовани за откритото съдебно заседание на 29.04.2020 г., по отношение на касационния жалбоподател Столичен общински съвет е отбелязано, че същият е уведомен на 16.04.2020 г. по телефона чрез юрисконсулт Гошева. Следва да се отбележи, че призовки до страните в процеса не са изпращани, предвид Заповед № 1047/08.04.2020 г. на Председателя на Върховния административен съд и следващите, свързани с извънредната обстановка и работата на ВАС в условията на извънредно положение. Призоваването е извършвано по телефона, но това в конкретната хипотеза не е сторено по надлежния процесуален ред. Съгласно разпоредбата на чл. 137, ал. 2 от АПК, съобщенията до административните органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, организациите и адвокатите се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес. Ако не са участвали в производството пред административния орган, задължително посочват електронен адрес съгласно Закона за електронното управление или електронен адрес съгласно чл. 360е, ал. 1, т. 7 от Закона за съдебната власт, на който могат да се изпращат електронни изявления от органите на съдебната власт. На свой ред, ал. 4 гласи, че извън случаите по ал. 1 – 3 съобщенията се връчват по реда на чл. 18а, ал. 7 – 9. Видно от касационната жалба на СОС, в същата освен съдебен адрес за призоваване гр. София, ул. Сердика № 5 и съдебен адресат Направление "Архитектура и градоустройство"/отдел "Правно-нормативно обслужване"/ е посочен надлежно и електронен адрес за призоваване office@sofia-agk. com. Същият не е използван за уведомяване на касатора за датата на откритото съдебно заседание на 29.04.2020 г. Не е приложена надлежно и горецитираната разпоредба на чл. 18а, ал. 7 от АПК, а именно, че съобщаването може да се извърши чрез устно уведомяване, по разпореждане на административния орган или съда, което се удостоверява писмено с подпис на извършилото го длъжностно лице. Писменото удостоверяване се прилага към преписката или делото и на адресата се съобщава, че може да получи документите или книжата в 7-дневен срок, след изтичането на който те се смятат за връчени. Липсват данни за писмено удостоверяване с подпис на извършилото го длъжностно лице на извършеното съобщаване по телефон, не е налице дори посочване на имена или инициали на длъжностното лице в списъка на лицата, призовани за откритото съдебно заседание на 29.04.2020 г. Отмяната е извънреден способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които са неправилни, поради някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК основания. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Законът предвижда няколко изчерпателно изброени хипотези, в които страната е била лишена от възможност да участва по делото. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. На проведеното на 29.04.2020 г. съдебно заседание представител на СОС не се е явил. Тричленният състав е приел, че същият е редовно призован, което не е съобразено с установените по делото обстоятелства. От изложеното е видно, че правото на участие на касационния жалбоподател в делото е било нарушено. При тези данни настоящият петчленен състав намира, че е налице основанието по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 5693/18.05.2020 г., постановено по адм. дело № 12364/2019 г., по описа на ВАС, второ отделение. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,