Решение № 4887 от 17.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6083/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез пълномощника юрисконсулт К. Милева, против решение 393/27.02.2023 г., постановено по адм. дело 2382/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменено издаденото от него уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. (ПРСР) за кампания 2017 с изх. 02-160-2600/1815#8 от 19.08.2022 г. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател възразява срещу извода на съда, че оспореният административен акт е немотивиран и в него не са посочени фактически и правни основания за издаването му. Цитират се наложени намаления по нарушения на лице, което няма връзка с правния спор - г-жа Балинска. Заявява се установеното при административните проверки, че кампания 2017 е трета година от поетия от Агротрейд-Н ЕООД петгодишен ангажимент по мярка 11 Биологично земеделие, направление биологично растениевъдство. Дружеството е заявило за подпомагане парцели, с код на дейност БРП3 (за биологично производство в преход - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза) и БР10 (за биологично растениевъдство - полски култури включително фуражни), с обща площ от 460,95 ха. В ДФЗ е постъпило на основание чл. 49 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР (в приложимата редакция, сега отм. ДВ, бр. 32 от 2022 г.) заявление от контролиращото лице Институт за контрол на биологични продукти акционерно дружество с фирма БИО ЕЛЛАС с редактирани данни, че за парцел 46944-578-1-2, с площ 6,98 ха и код БРП3, не е спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на преход, съгласно чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 от Регламент на Комисията (ЕО) 889/2008. По изложените съображения моли за отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Агротрейд-Н ЕООД, чрез пълномощника адвокат К. Костадинов, в представен писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата, като пледира за отхвърлянето й. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството и в срок, е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: Административен съд Пловдив е сезиран с жалба от Агротрейд-Н ЕООД срещу уведомително писмо с изх. 02-160-2600/1815#8 от 19.08.2022 г. Писмото, имащо характер на индивидуален административен акт, е било второ по ред на издаване, след отмяна с решение 12366/03.12.2021 г. по адм. дело 7003/2021 г. на Върховния административен съд (ВАС), на решение 490/09.03.2021 г. по адм. дело 891/2019 г. на Административен съд Пловдив и първото уведомително писмо изх. 02-160-2600/1815 от 15.02.2019 г. С него са определени намаления поради неспазване на базови изисквания в общ размер на 85 550,60 лева - 75 503,11 лева за парцели с код на дейност БР10 и 10 047,49 лева за код БРП3 и е оторизирана сумата от 73 659,81 лева. Отмяната е постановена, тъй като не е доказано неспазване на базови изисквания по смисъла на чл. 13 от Наредба 4 от 24.02.2015 г., а установеното от органа превишаване на минималните периоди на преход към биологично производство се явява специфично друго изискване, визирано в чл. 11, ал. 4 от същата наредба, в тогавашната редакция. ВАС е върнал преписката на органа за ново произнасяне по заявлението. При новото произнасяне от заместник изпълнителният директор на ДФЗ е издадено процесното уведомително писмо изх. 02-160-2600/1815#8 от 19.08.2022 г. С него по исканата от Агротрейд-Н ЕООД сума по направление биологично растениевъдство в размер на 159 210,41 лева, са били наложени намаления в същия размер - общо 85 550,60 лева, при същите кодове и размери, но с посочено неспазване изискванията на Наредба 4 от 24.02.2015 г. и отново е била оторизирана сумата от 73 659,81 лева, която е посочена и като изплатена на дружеството. В таблиците и колоните с пояснения на писмото е посочено, че за парцел 46944-578-1-2, с цялата му заявена площ 6,98 ха по код БРП3, не е спазено изискването по чл. 11, ал. 5 от Наредба 4 от 24.02.2015 г., т. е. да не се надвишават минималните периоди на преход към биологично производство. Посочено е изрично в писмото на стр. 10, под таблицата, че по заявлението няма установени неспазени базови изисквания, като несъответствието е единствено по отношение на парцелите в преход, засети с мека пшеница - зимна, тъй като установеното им състояние не съвпада с декларираното. С решението, предмет на настоящото касационно оспорване, Административен съд Пловдив при обсъждане на установените факти, е цитирал схемите по които Агротрейд-Н ЕООД е кандидатствало за подпомагане и резултатите от извършените административни проверки. Вярно е посочил размера на оторизираната сума - 73 659,81 лева. Подробно е описано съдържанието на уведомителното писмо, както и допълнително представените доказателства. В правните си изводи, за да аргументира извода за липса на мотиви при издаването на уведомителното писмо, съдът неправилно е посочил, че органът е отказал финансово подпомагане в размер на 73 659,89 лева, която сума с разлика от няколко стотинки, се доближава до оторизираната и изплатена кандидата, но не и до намалената сума, която е в размер общо на 85 550,60 лева. Изложени са разсъждения по отношение на базовите изисквания и липсата на данни за неспазването им, както и релевантни изводи по отношение надвишаване минималните периоди на преход към биологично производство. Направен е краен извод, че атакуваното уведомително писмо с което не било оторизирано финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за кампания 2017 в размер на 73 659,89 лева, следва да бъде отменено като незаконосъобразно. В мотивите си съдът е изложил, че няма правомощия да се произнесе по съществото на спора, поради което делото следва да бъде върнато като преписка на органа за ново произнасяне по заявлението на Агротрейд-Н ЕООД. При него следва да бъде установено дали е налице някое конкретно основание за отказ по Наредба 4 от 24.02.2015 г. и ако няма такова, да се постанови позитивен за заявителя административен акт. В диспозитива на решението е постановена само отмяна на оспореното писмо, но не и връщането на преписката на органа за ново произнасяне. Решение е неправилно. На първо място то е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не съдържа релевантни на фактите мотиви, от които да се установи волята на съда при разрешаването на правния спор. Поради това решението не съответства на изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК. Съгласно тази норма съдът излага към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също трябва да бъдат изложени в решението. При мотивиране на фактически и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възраженията на страните, както и да обсъди събраните поделото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение само формално отговаря на посочените процесуални изисквания за постановяването му. В него е описано съдържанието на уведомителното писмо, включително и размера на оторизираната сума, но неправилно същата при правните изводи е приета като сума по наложените намаления. Това неточно установяване не може да бъде прието за очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175 АПК, защото първоинстанционният съд двукратно - в началото и края на правните си изводи, е приел оторизираната сума за намалена. По отношение базовите изисквания не е констатирано изложеното в процесното уведомително писмо, че няма установено неспазване. Налице е и противоречие между диспозитива и мотивите на решението в частта с която е преценено, че преписката следва да бъде върната на органа за ново произнасяне, но това не е постановено в диспозитива. При погрешното интерпретиране на част от важните за разрешаването на спора факти и липсата на обсъждане на друга част от тези факти, по делото не са изложени и правни съображения, какво е приложението на закона към установеното като фактическа обстановка. Първоинстанционният съд е допуснал и друго съществено процесуално нарушение, което е довело и до необоснованост на постановеното от него решение. Не е уточнил каква е била волята на жалбоподателя - да обжалва цялото уведомително писмо или само частта с която са наложени намаления. Така приемайки, че предмет на разглеждане е цялото писмо, включително и частта му за оторизирани и вече изплатени в полза на Агротрейд-Н ЕООД суми, съдът не е извършил преценка дали в тази част актът не е благоприятен за заявителя. Заради липсата на мотиви и необосноваността на съдебното решение, предвид забраната за касационната инстанция по чл. 220 АПК да прави нови фактически установявания, решението следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Последният първо следва да установи в процедура по чл. 158, ал. 1 АПК, каква е волята на жалбоподателя да оспорва уведомителното писмо изцяло или само в частта на наложените намаления. Ако се оспорва цялото писмо, следва да се прецени дали съществува правен интерес за оспорване на оторизираните и вече изплатени суми. Също следва да се направи пълна проверка за законосъобразност на оспорената част от уведомително писмо на всички основания по чл. 146 АПК и да се изложат мотиви, съответстващи на фактите по делото. С оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК по исканията за разноски следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото съобразно изхода на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение