Решение № 10012 от 19.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6325/2010 г.

Решение № 10012 от 19.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6325/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 36, ал. 3 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по касационна жалба на Златко Колев Костадинов от град Карнобат против решение № 4109 от 29.03.2010 г., постановено по адм. дело № 16425/2009 г. по описа на Върховния административен съд. В жалбата са изложени твърдения, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Висш съдебен съвет (ВСС), чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Ответникът Чанко Петков Петков не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С оспореното решение тричленен състав на ВАС е е отхвърлил жалбата на Златко Колев Костадинов срещу решение № 4.3 по протокол № 48/27.11.2009 г. от заседание на ВСС, с което на основание чл. 171, ал. 1 от ЗСВ Чанко Петков Петков е назначен на длъжност "административен ръководител - председател " на Районен съд град Карнобат. Тричленният състав е установил следната фактическа обстановка: Съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредба № 1 от 19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател (наричана по-надолу за краткост "Наредбата", обн., ДВ, бр. 2/8.01.2008 г.), ВСС е обявил на 21.08.2009 г. бройките на административните ръководители в органите на съдебната власт, които се освобождават поради изтичане на мандата им през периода 10.10.2009 г. - 20.10.2009 г., сред които е посочена длъжността "административен ръководител - председател" на Районен съд - гр. Карнобат, с изтичащ мандат на 12.10.2009 г. В регламентирания 14-дневен срок от датата на публикуване на обявения конкурс жалбоподателят Златко Костадинов - съдия в РС - гр. Карнобат е подал заявление с вх. № 96-01-1476/25.08.2009 г. за заемане на процесната длъжност. В указания срок, на основание чл. 38, ал. 3, т. 9, б. "б" ЗСВ, вр. с чл. 40, ал. 2 от Наредбата, административният ръководител - председател на Окръжен съд - гр. Бургас е внесъл предложение с вх. № 96-01-1464/24.08.2009 г. за назначаване на обявената длъжност на заинтересуваната страна Чанко Петков - действащ административен ръководител - председател на РС - Карнобат, чийто мандат изтича, с право на повторно назначаване. В изпълнение на чл. 42, ал. 3 от Наредбата, на 8.09.2009 г. е публикуван Списък на допуснатите и недопуснатите кандидати за заемане на свободните бройки за длъжността административен ръководител в органите на съдебната власт на Република България, които са публикувани в електронната страница на ВСС на 21.08.2009 г. В списъка за Районен съд - гр. Карнобат като допуснати кандидати, които отговарят на условията за заемане на длъжността, фигурират и двамата участници в конкурса - Костадинов и Петков. След проведено от Комисията по предложенията и атестирането на ВСС, на основание чл. 196, т. 5 от ЗСВ и по реда на глава V-та от Наредбата атестиране, кандидатите са запознати с резултатите от същото и с предложението за комплексна оценка, която за жалбоподателя и за заинтересуваната страна е определена като "много добра". Според приложения по делото единен формуляр за комплексна оценка, Костадинов го е подписал на 19.10.2009 г., като е посочил, че има възражения, които прилага. В кориците по делото се съдържа писмено възражение на кандидата (без входящ номер) с поставена от него дата 20.10.2009 г., в което същият изразява несъгласие с получения общ брой точки от комплексната оценка при атестирането, т. е. с цифровия израз на дадената му максимално възможна съгласно специалната нормативна уредба положителна оценка. Няма данни за разглеждане на цитираното възражение от подпомагащия ВСС помощен орган, респективно - за изготвяне на становище по него съгласно чл. 205, ал. 3 ЗСВ. На 27.11.2009 г. на свое редовно заседание ВСС е приел решение, с което на основание чл. 30, ал. 1, т. 10 и чл. 207, ал. 1 от ЗСВ е определил на жалбоподателя и на ответника комплексна оценка от атестацията с максималната степен "много добра". Кандидатите са изслушани и е проведено събеседване с тях. След дискусия по кандидатурите и проведен таен избор с бюлетини е получен резултат от 17 гласа в полза на Чанко Петков срещу 0 гласа за Златко Костадинов и 1 недействителна бюлетина. Протоколът от заседанието, в който е обективирано обжалваното решение, съдържа всички данни от проведеното гласуване - брой на отсъстващите членове, начало и край на избора, брой на намерените при отваряне на кутията пликове и извадените от тях бюлетини, липсата на празни пликове и наличие на 1 недействителна бюлетина, отчитане на резултата от гласуването и обявяването му. Съставлявайки официален документ, цитираният протокол е годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него факти. С оспореното решение в т. 4.3. по Протокол № 48 от заседанието на 27.11.2009 г., на основание чл. 171, ал. 1 от ЗСВ ВСС е назначил Чанко Петков Петков на длъжността "административен ръководител - председател" на Районен съд - Карнобат. При така установените факти по делото, тричленният състав е обосновал правни изводи, че спрямо избрания кандидат са били налице нормативно установените изисквания на чл. 170, ал. 3 вр. чл. 164, ал. 5 от ЗСВ. Посочено е, че преценката по чл. 162, т. 3 от ЗСВ относно притежаване на необходимите професионални и нравствени качества е единствено от компетентността на ВСС и не подлежи на съдебен контрол. Установено е, че кандидатите за заемане на длъжността са атестирани съобразно изискванията на ЗСВ, Наредба № 1/19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател и Методиката за атестиране, касаеща професионалната им квалификация и качествата им за заемане на ръководна длъжност, като комплексната оценка и на двамата кандидати е "много добра". Кандидатите за длъжността са запознати с единния формуляр и дадената им комплексна оценка, като касаторът е направил възражение относно общия броя точки, въпреки, че оценката му е била "много добра". Тричленният състав на ВАС е направил извод, че оспореното решение е постановено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила - решението е взето при наличие на кворум, избор на комисия, провеждане на таен вот за гласуване и обявяване на резултатите. Назначаването на кандидата за съответната длъжност е съобразено с резултатите от гласуването. С приложения по преписката протокол от проведено заседание на 27.11.2009 г. на ВСС се установило, че в същият се съдържат изказване на председателя на касационния съд Лазар Груев, който е подкрепил кандидатурата на Чанко Петров. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Доводите в касационната жалба, че първоинстанционният съд не е обсъдил твърденията на жалбоподателя за допуснати нарушения на правилата за атестиране са неоснователни. Съдът е обсъдил доводите на страните и събраните по делото доказателства като е достигнал до обоснован извод, че не са налице нарушения, водещи до неправилно определяне на оценката на страните по делото, респективно игнорирането им от страна на ВСС, което би обусловило незаконосъобразност на проведения избор. Законосъобразен е изводът на съда за спазване на реда и начина на атестиране на кандидатите. И двамата кандидати са атестирани с максималната възможна оценка, поради което е ирелевантен факта, какъв е бил броят на определените точки за оценка на всеки от тях. Следва да се отбележи, и че Комисията по предложенията и атестирането е помощен орган на ВСС в административното производство по атестирането и назначаването. Съветът не е задължително обвързан с предложението на Комисията, още по-малко с мнението на помощните атестационни комисии по чл. 39, ал. 2 от ЗСВ. Видно от самото наименование на акта на Комисията, това е само становище, а окончателното решение се взема от ВСС. И двамата кандидати за длъжността са получили максималната степен на положителна оценка - "много добра". При това положение неоснователно е оплакването, че възражението на касатора по оценката му не е било взето предвид, тъй като не то е повлияло върху определената максимална оценка. Съдът не е констатирал и допуснати нарушения, водещи до неправилно определяне на оценката на страните по делото, респективно игнорирането им от страна на ВСС, което би обусловило незаконосъобразност на проведения избор. Законосъобразен и обоснован е извода на тричленният състав на ВАС, че оспореното решение е постановено в предписаната от закона форма. Противно на поддържаното от касационния жалбоподател, неизлагането на изрични мотиви към оспореното решение по протокол № 48/27.11.2009 г. на ВСС, не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. Административният акт е издаден при наличието на подготвителни документи, като изложените в тях съображения се приемат за мотиви на самия акт, в този смисъл е ТР 16/75 г. на ВС. Следователно мотивите на ВСС за избора на кандидата Петков се съдържат както в предхождащата вота документация, така и в изказванията на членове на колегиалния орган, което в крайна сметка обуславя извода, че оспореното решение е постановено при спазване на нормативните изисквания. Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗСВ решенията на ВСС подлежат на оспорване пред Върховния административен съд, като контролът върху тях е само за законосъобразност. Безспорно е, че са налице обективните изисквания, поставени от чл. 169 и чл. 170, ал. 2 във връзка с чл. 164, ал. 5 от ЗСВ (ред. ДВ, бр. 25 от 2009 г.), за заемане на длъжността от Петков, като субективната преценка по чл. 162, т. 3 от ЗСВ за притежаване на необходимите професионални и нравствени качества е от изключителната компетентност на ВСС. Касационната инстанция споделя изводите в оспореното решение за неоснователност в тази връзка на твърденията в жалбата за немотивиране на административния акт. Неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, ако фактическите основания за издаването му могат да бъдат извлечени от съдържащите се в преписката документи, което от своя страна позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото субективно право, както и да бъде извършена проверка за материалната законосъобразност на акта. Съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗСВ за мотиви на решение на ВСС, прието с тайно гласуване, с което не се приема направено предложение, се смятат изказаните от членовете на съвета отрицателни становища, ако има такива, а за мотиви на решение, с което се приема направено предложение, се считат съображенията на вносителя на предложението. В настоящия казус професионалният опит, компетентността и личностните характеристики на кандидатите са подложени на обсъждане от членовете на кадровия орган, като протоколираните разисквания, както и становището на административния ръководител в подкрепа на предложената от него кандидатура, не са предмет на съдебен контрол, тъй като касаят целесъобразността на акта. Видно от материалите по делото, изборът на ответника в настоящото съдебно производство страна е предшестван от изказване на чл. на ВСС, в което на базата на представянето на кандидатите в конкурса се съдържат положителни отзиви за качествата на Петков да изпълнява длъжността, като са възприети и аргументите на вносителя на предложението. Висока оценка за избрания кандидат е дадена и в становището на административния ръководител - председателят на Окръжен съд - гр. Бургас, в качеството му на вносител на предложението, в което е отчетено впечатлението му за работата на магистрата и пригодността му да изпълнява ръководни функции. Следователно обосновката на ВСС за назначаването на Чанко Петков на процесната длъжност се съдържа в предхождащата вота документация. В съвкупността си тези становища съставляват съображения за направения избор, поради което доводът за отсъствие на мотиви на взетото решение не може да бъде споделен. След като административният акт е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения се приемат за мотиви на самия акт - ТР на ВС № 16/1975 г. При изложени на заседанието на ВСС изрични съображения за качествата на определен участник в конкурса следва извод за цялостното му по-високо оценяване и предпочитане спрямо другия кандидат за същата длъжност, което обуславя и направения избор. Обстоятелството, че касатора не е избран на ръководния пост, не означава, че не е извършена обективна преценка на кандидатурите чрез съпоставка на качествата им по критериите, залегнали в разпоредбата на чл. 34 от Процедурата. Фактът, че другия кандидат - Чанко Петков е събрал повече гласове означава, че е предпочетен именно на база персоналната оценка за пригодността му да изпълнява вакантната длъжност. Резултатът от избора на ВСС е израз на свободната преценка на персоналния състав на колективния орган, в рамките на предоставената му от закона дискреционна власт. При обжалване на решението на ВСС за избор на кандидат съдът не може да прави собствена преценка за притежаваните необходими професионални и нравствени качества на кандидата, а проверява наличието на преценка на кадровия орган. Членовете на ВСС са направили самостоятелна собствена преценка и са изразили волята си с тайно гласуване. При постановяване на решението тричленният състав на ВАС не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Обстоятелството, че доводите на жалбоподателя са обсъдени, без да се излагат пространни мотиви не води до обратния извод. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответниците не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав,