Решение № 10298 от 7.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4486/2016 г.

Решение № 10298 от 7.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4486/2016 г., V о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на директора на ОД на МВР - гр. П. старши комисар Г. Г. Г. против решение № 108 от 09.03.2016 г., постановено по адм. дело № 935/2015 г. по описа на Административен съд гр. П.. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението като постановено в противоречие със материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - П. И. К., чрез пълномощника си адв. Петров оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С оспореното решение е отменена заповед № УРИ 316з-2922 от 23.10.2015 г. на директора на ОД на МВР - гр. П., с която на П. И. К., старши полицай в РУ гр. К. при ОД на МВР- гр. П., е наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност" за срок от една година. За да постанови този правен резултат съдът е приел за установено следното: П. К. е държавен служител, заемащ длъжността - старши полицай в Районно управление гр. К. при ОД на МВР - гр. П.. на 30.07.2015 г. е подадена докладна записка до директора на ОД на МВР - П. от инсп. В. - разузнавач в СПКП при ОД на МВР -П., в която посочва, че на 29.07.2015 г. около 10.30 часа по време на провеждане на комисия за проверки на ИН на МПС забелязва в двора на сектор "ПП" да влизат последователно лек автомобил "Шкода рапид", бяла на цвят, с поставени рег. табели -швейцарски образец и лек автомобил "мерцедес Е класа", сив на цвят, като от лекия автомобил "Шкода" слиза П. К. в цивилно облекло, служител от сектор "ПП" при ОД на МВР П.. Предвид докладната е издадена заповед № 316з-2117 от 31.07.2015 г. на директора на ОД на МВР - П. за извършване на проверка на посоченото в докладна записка от В. и е определен състав на комисия. На 21.08.2015 г. е представена справка рег. № 316р-21876, в която е отразено установеното при извършване на проверката, като са снети обяснения от лицата, посочени в докладната записка, проведени са разговори с П. К., Ц. Ц., представител на "Шкода" за гр. П., и проверени записите на камерите, които са свързани в система за видеонаблюдение на територията на сектор "ПП". От комисията е установено, че обстоятелството, че К. е управлявал автомобил "Шкода рапид" не се потвърждава от никой от членовете на комисията за проверки на ИН на МПС, определена със заповед на директора на ОД на МВР - П., която по същото време се намира на мястото, където се твърди, че е паркиран автомобилът "Шкода". Снети са обяснения и от Ц., който посочва, че е докарал автомобила "Шкода рапид" в сектор "ПП" за първоначална регистрация и че автомобилът е бил с поставени на него швейцарски табели, които лично той е взел от пункт за вторични суровини и е поставил. Н. Ц. е съставен АУАН за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 и чл. 140, ал. 1 ЗДВП за управление на лек автомобил "Ш. Р." с временни рег. табели от Швейцария. Посочва се в справката, че при прегледа на записите от камерите не се констатират посочените в докладна записка от В. обстоятелства. Направен е извод, че П. К. не е осъществил състав на дисциплинарно нарушение и не е управлявал лек автомобил "Ш. Р." с поставени швейцарски регистрационни табели. По делото е представено становище от началник на сектор "Човешки ресурси" при ОД на МВР - П. от 01.10.2015 г., в което се посочва, че има извършена проверка от дирекция "Вътрешна сигурност" на МВР, сектор "П." и след запознаване на началник сектор "ЧР" при ОД на МВР П. същият посочва, че следва да се поиска от дирекция "Вътрешна сигурност" предоставяне на събраните от техни служители данни, да се изслушат служителите и да се приемат писмените им сведения, да се провери графика за наряда за месец август 2015 г., да се провери и снемат обяснения от служители в сектор "ПП" П., които са видели или разговаряли с К. на 29.07.2015 г., когато същият е бил в сектора, за да види месечния си график, да се изясни начина на транспортиране на автомобил "Ш. Р." с оглед заявеното от Ц., да се установи собственик на автомобил "Мерцедес", да се изискат материали по досъдебно производство № 1661/2015 г. и да се провери, дали с поведението си К. е извършил нарушение на разпоредби на Етичния кодекс - т. 4, 7, 8, 13, 17 и т. 64. По така даденото становище и сведения на служители от отдел "Вътрешна сигурност" - инсп. Ц., инсп. Василев и разузнавач П., които са извършили преглед на записите на камерите от 29.07.2015 г. за времето от 10.00. до 11.40 на кръстовище на бул. "Г. К." и ул. "Гренадирска" и от вх...да на сградата на сектор "Пътна полиция", входната врата на сектор "Пътна полиция", комисията е извършила допълнителни проверовъчни действия и е обективирала резултатите в нова справка. В справка рег. № 316р27369 от 19.10.2015 г. се посочва, че от сведенията на служителите в дирекция "Вътрешна сигурност", извършили преглед на записите от камерите на кръстовище на бул. "Г. К." и ул. "Гренадирска" и от входа на сградата на сектор "Пътна полиция", се установява, че П. К. е управлявал лек автомобил "Шкода рапид" на 29.07.2015 г. около 10.19 часа, като този автомобил е влязъл на собствен ход в сектор ПП при ОД на МВР - П. и именно този автомобил е бил с контролни знаци - швейцарски регистрационни табели № DG541154, издадени за друго МПС. Т. данни, посочени в сведенията на служителите, се потвърждават и от посоченото от В. в докладна записка, че именно К. е управлявал автомобила "Ш. Р.". Установено е, че автомобилът "Шкода рапид" е доставен от гр. - С. до гр. П. на 29.07.2015 г. с автовоз и водачът на автовоза посочва, че е разтоварил автомобила в района на КАТ - П.. Посочва се в справката, че дори и да се приеме, че К. е управлявал автомобила "Шкода рапид" с поставени швейцарски регистрационни табели, той е видял автомобила с табелите и е трябвало да е възприел данни за закононарушение по чл. 345 НК. Прието е, че К. не е предприел действия по преустановяване и прекратяване на закононарушение, като с поведението си е нарушил т. 8 и т. 64 от Етичен кодекс за поведението на държавните служители в МВР. Прието е, че тъй като К., който към 29.07.2015 г. е на длъжност "младши автоконтрольор", за което по длъжностна характеристика е длъжен да спазва принципите и нормите на поведение, залегнали в ЕК на служителите на МВР е извършил дисциплинарно нарушение с поведението. Изложено е особено мнение на чл. на комисията - Е. Б., в което се посочва, че не е съгласна с извода на комисията, че К. е следвало да е възприел данни за закононарушението по чл. 345 НК, тъй като данни за престъпление се констатират при обстойна проверка на документите на автомобила, каквото К. не е извършил, тъй като не е бил на работа, това следва да осъществено от длъжностно лице, съставило АУАН. П. К. е запознат на 22.10.2015 г. със справката от 19.10.2015 г. В сведение К. посочва, че е видял лицето Ц. до автомобила "Шкода". П. К. е изготвил писмени обяснения на 23.10.2015 г., в които посочва, че на 29.07.2015 г. е отишъл до сградата на сектор ПП КАТ, за да се запознае с месечния график за август 2015 г. и е спрял личния си автомобил пред сградата и в двора е видял Ц., който е стоял до автомобил Шкода, бял на цвят и са провели разговор. Посочва, че е видял автомобила, видял е, че има регистрационни табели - швейцарски на вид транзитни, но тъй като познава Ц. и знае, с какво се занимава същият не е възникнало никакво съмнение относно възможността за проблем с автомобила. Посочва, че не е преглеждал документи на автомобила и по никакъв начин не е възникнало съмнение, че тези табели не са за този автомобил. Посочва, че е запознат с разпоредбата в НК - чл. 345, съзнава, че има задължение като служител на МВР да познава закона, но тъй като не е възникнало съмнение за нередност с регистрацията на автомобила, не е констатирал такова и не е подал сигнал. На 23.10.2015 г. е издадена оспорената заповед, с която на П. К. - старши полицай в РУ -К. при ОД на МВР -П. е наложено наказание "забрана за повишаване в длъжност" за срок от 1 г. В заповедта е посочено, че К. е извършил нарушение на етичните принципи по т. 20 и т. 83 от ЕК, утвърден с МЗ № 8121з -348/25.07.2014 г. Дисциплинарно-наказващият орган е приел, че с поведението си на 29.07.2015 г. К. около 10.30 часа е пристигнал в сградата на сектор "Пътна полиция" П. и е видял лек автомобил "Шкода рапид" с монтирани швейцарски регистрационни табели с обозначение DG541154, представен от лице от гр. П., познат на мл. инсп. К., като табелите са били монтирани, автомобилът е бил нов и табелите не са били предназначение за него и като служител, заемащ длъжността мл. автоконтрольор, забелязвайки нарушение на чл. 345 от НК, не е предприел необходимите действия за предотвратяване, разкриване и пресичане на правонарушение, на което е станал свидетел и го е прикрил и не е насърчил хората да спазват закона, като дава личен пример. Това поведение е определено като нарушение на служебната дисциплина по см. на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР и на основание чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР е предвидено наказание "порицание за срок от шест месеца до една година", но тъй като нарушението е извършено в срока на наложено със заповед № 316з-1907/10.07.2015 г. дисциплинарно наказание "порицание", то е определено на основание чл. 201, ал. 1, т. 1 от ЗМВР - "забрана за повишаване в длъжност" за срок от 1 г. Като доказателства за установяване на нарушението са посочени справка № 316р-21876 от 21.08.2015 г. и справка № 316р-27369 от 19.10.2015 г. При така приетите за установени факти, първоинстанционният съд е обосновал правни изводи че оспорената заповед е издадена от компетентния орган . Административният акт е отменен, тъй като е прието, че при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че е постановен в несъответствие с материалния закон. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. Предмет на съдебния контрол в настоящето производство е заповед № УРИ 316з- 2922 от 23.10.2015 г. на директора на ОД на МВР - гр. П., с която на П. И. К., старши полицай в РУ гр. К. при ОД на МВР гр. П. е наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година", на основание чл. 204, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 201, ал. 1, т. 3 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Правилно в мотивите на оспореното решение е прието, че заповедта е издадена от компетентния орган по чл. 204, т. 3 ЗМВР - директора на ОД на МВР гр. П. и в предвидената писмена форма. Решаващият състав не е ценил правилно всички доказателства и по-конкретно справката /л. 18/, сведенията на служители от Вътрешна сигурност /л. 22 - 30/, справката от база данни /л. 38-40/, докладната записка /л. 58/, снимката /л. 31/. Ако бе сторил това АС - П. не би кредитирал безусловно застъпваната от жалбоподателя теза относно това, че не е управлявал процесното МПС, както и че не е констатирал, че същото е ново и с неправомерно монтирани регистрационни номера непредназначени за него и пр. Неправилно е позоваването на сведения от служители от "ПП", които заявят, че не са наблюдавали и не са обърнали внимание кой е управлявал МПС, респективно на материали от административно-наказателното производство, по което е привлечено към административна наказателна отговорност друго лице, намиращо се в приятелски отношения с жалбоподателя, тъй като в тези материали не се съдържат доказателства за извършените от жалбоподателя действия и пр. Изцяло са пренебрегнати посочените по-горе сведения от служители от "Вътрешна сигурност" на МВР, основани на извършените от тях действия по проверка и с оглед на записите от видеокамерите и подробните им констатации по време, относно управлението на двете МПС - "Шкода" и "Мерцедес", които са влезли непосредствено едно след друго в двора на "Пътна полиция", управлявани от различни водачи, единият от които е жалбоподателят /разпознат от тях/, управляващ лек автомобил "Шкода", а вторият - Цв. Ц., който е управлявал собствения си лек автомобил "Мерцедес", което кореспондира и със справките /л. 38-40/. Освен това тези сведения са в пълно съответствие с отразеното в докладната записка на друг служител на МВР /л. 58/, в която са отразени непосредствените му възприятия относно посочените две МПС, обстоятелството, че от лекия автомобил излиза жалбоподателят, с който той провежда разговор, при който жалбоподателят е заявил, че МПС е внос от Швейцария. Изложеното до тук води до извод, че жалбоподателят е знаел много добре какъв автомобил управлява. Не без значение в случая е и обстоятелството, че служителят е сигнализирал ръководството на ОД на МВР и след разкриване на деянието жалбоподателят е отправил заплахи към него. В процесния случай е видно, че АС изцяло е пренебрегнал посочените по-горе годни доказателствени средства, от които по категоричен начин се опровергават твърденията на жалбоподателя и на Ц. относно управлението на процесното МПС с непредназначени за него рег. номера и отношението на жалбоподателя към МПС-то, както и относно обстоятелството, че К. не е знаел, че въпросният автомобил е нов, а не внос от чужбина. Като се има предвид справката /л. 18/, с която жалбоподателят е бил запознат на 22.10.2015 г. /л. 21/, дадените от него след покана /л. 15/ писмени обяснения /л. 16/ на 23.10.2015 г., които са приети от административния орган, както и съображенията в оспорвания административен акт /л. 11/, са необосновани изводите на АС за допуснати съществени процесуални нарушения в дисциплинарното производство. Жалбоподателят по никакъв начин не е бил затруднен да разбере причините и основанията за привличането му към дисциплинарна отговорност, което е видно не само от посочването на конкретните факти, на точките от Етичния кодекс и възпроизведеното им съдържание, така и от съдържанието на писмените му бележки /л. 16/ и на жалбата /л. 3/. Изложените съображения водят до извод, че обжалваното решение се явява неправилно, с оглед на което следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго по съществото на спора, с която жалбата на П. И. К. бъде отхвърлена като неоснователна. Така мотивирани на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав