Решение № 10372 от 7.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5800/2017 г.

Решение № 10372 от 7.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5800/2017 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Близард" ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя И. С., срещу решение № 2154 от 03 април 2017 г., постановено по адм. д. № 11928/2014 г. по описа на Административен съд С.- град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против виза за проектиране от 02 септември 2014 г. на главния архитект на Столична община. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Главният архитект на Столична община, конституиран като ответник в касационното производство, чрез пълномощника си юрк. Д. П., намира за неоснователна касационната жалба. Другият ответник - В. Т. Е., не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд С.- град е образувано по жалба на "Близард" ООД срещу виза за проектиране на сграда със средно застрояване с преобладаваща жилищна функция в УПИ II-539, кв. 13, ж. к. Младост 4, по преписка № ГР-94-В-55/14, издадена на 02 септември 2014 г. от главния архитект на Столична община. Съдът е приел, че визата е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните норми, поради което е отхвърлил подадената срещу нея жалба. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото и заключението на назначените и изслушани съдебно-технически експертизи. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Визата за проектиране, както обосновано е приел административният съд, е издадена на заинтересована страна - собственика на УПИ II-539. Тя представлява извадка от действащия подробен устройствен план, като в нея е посочено конкретно с какво следва да се съобразяват проектантите при изработването на последващите проекти, които указания са нанесени с червен цвят и на самата скица. Установено е по делото, включително и от заключенията на вещите лица, че визата напълно съответства на предвижданията на подробния устройствен план, както и че с нея не се променят начина и вида на застрояването и не се променя разположението на сградите. Не е променено и обстоятелството, че сградата, за чието проектиране е издадена визата, следва да покрие напълно калканната стена на сградата, собственост на касатора. Останалите възражения на касационния жалбоподател не касаят издаването на оспорената от него виза за проектиране, а се отнасят до последващо инвестиционно проектиране. Поради това, като неотносими към предмета на настоящия съдебно-административен спор, не следва да бъдат разглеждани. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,