Решение № 522 от 15.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3446/2013 г.

Решение № 522 от 15.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3446/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" (ИА "ВК и ВПД") против решение № 6638/05.12.2012 г., постановено по адм. дело № 8592/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което се отменя по жалба на Златин Надков Гиздов от гр. Бургас заповед № 609/29.08.2012 г. на изпълнителния директор на ИА "ВК и ВПД" Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Чрез процесуалния си представител юрк. Найденова моли за отмяната му и вместо него да се постанови друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли първоначалната жалба на Златин Гиздов срещу горната заповед. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил Заповед № 609/29.08.2012 г. на изпълнителния директор на ИА "ВК и ВПД", с която на Златин Надков Гиздов е наложено дисциплинарно наказание "забележка". За да постанови този резултат, Административен съд София-град е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в установената от закона писмена форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същата е издадена в нарушение на материалния закон. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен е извода на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон. Правилно е прието от съда, че в заповедта не са описани елементите от обективна страна на твърдяните дисциплинарни нарушения по отношение на които е реализирана дисциплинарната отговорност на касационния ответник. Съгласно императивното правило на чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган, като в нея се посочват: описание на извършеното от държавния служител нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават и служебните задължения, които са били виновно нарушени. Нормата на чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл. е предвидена като гаранция за законосъобразното упражняване на предоставената на административния орган дисциплинарна власт и съответно като гаранция за защита правата на служителя. Налице е общо декларативно изявление на дисциплинарно наказващия орган, от което не може да се установи действителното фактическо положение, поради което не е спазено императивното изискване на закона, а именно дисциплинарното нарушение да бъде описано от обективна страна. Както правилно е отбелязал решаващият съд в заповедта липсва конкретизация на описаното нарушение, тъй като не е посочено какво е било задължението на служителя след провеждането на търга, както и в какъв в срок същият е трябвало да представи за подпис в централното управление проекта за заповед за класиране на спечелилия участник. Изводът на Административен съд София-град, че неспазването на срока по чл. 55, ал. 1 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост (ППЗДС) не води до преки неблагоприятни последици, доколкото органът дължи изрично писмено произнасяне и заинтересованите участници могат да обжалват търга по реда на АПК е правилен. Законосъобразно съдът е приел, че Златин Гиздов е действал точно и своевременно, като е изготвил проект на заповед на същата дата, на която е проведен търга и е изпратил същата в централното управление заедно с протокол от търга. Правилно решаващият съд е заключил, че по делото не се съдържат вътрешни документи, които да указват на касационния ответник точно с кои директори на дирекции на ИА "ВК и ВПД" следва да бъде съгласуван проекта на заповедта за определяне на участник, спечелил търга, поради което следва да се приеме, че Златин Гиздов е изпълнил служебните си задължения и не е налице допуснато дисциплинарно нарушение. По отношение на второто нарушение описано в заповедта, съдът правилно приема, че дисциплинарно - наказващият орган не е конкретизирал обстоятелствата, при които твърди, че е извършено нарушението по време и място, както и не е посочено кога е подадена и в какво се изразява твърдяната погрешна информация. Непосочването на времето на извършването на дисциплинарните нарушения, както и неизлагането на конкретни мотиви относно това в какво се изразява дисциплинарното нарушение и при какви обстоятелства е извършено, представлява самостоятелно правно основание по чл. 146, т. 2 от АПК във вр. с чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл. за отмяна на обжалваната заповед. Ето защо настоящият касационен състав счита, че като е направил извод за незаконосъобразност на заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание, Административен съд София - град е постановил правилно решение съответно на материалния закон. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно, допустимо и правилно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,